Решение по делу № 2-238/2022 от 17.05.2022

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000434-89

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2022 года по делу № 2-238/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Уляшева Л.Д. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Уляшева Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в свою очередь автомобиль на ремонт не направил. Страховая выплата в данном случае должна определяться как стоимость восстановленного ремонта по единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта. Кроме того, при наступлении страхового случая по договору страхования и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 51 300 рублей. С целью расчета страховой выплаты она обратилась в ООО ЦНЭ «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА». В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и расходы понесенные ею по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ее требования оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения проводилась экспертиза по единой методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 400 рублей, с учетом износа 54 700 рублей. С указанным заключением она не согласна. По ее мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день написания иска в размере 214 472 рублей. В результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса, поскольку не могла провести ремонт автомобиля, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также ею понесены дополнительные расходы по проведению независимой оценки, юридической помощи. В связи с этим она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 700 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 214 472 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юриста в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями Уляшевой Л.Д. не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, снизить все судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что Уляшева Л.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, по адресу <адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на движущуюся автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (карточка учета транспортных средств).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 209 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов и неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что истец обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Уляшевой Л.Д.

Разрешая вопрос о доплате страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС использована средняя стоимость одного нормо-часа по видам работ (слесарные, кузовные, малярные), изучен рынок запасных частей. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 157 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения установленного на выплату срока).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение условий договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его размер составляет 214 472 рублей из расчета 157 770 рублей х 1% х 136 дней просрочки выплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, суд определяет размер неустойки в 157 700 рублей.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляет 7891,48 рублей, что также подтверждает факт несоразмерности неустойки и указывает на то, что сумма взыскиваемых штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые потребитель финансовых услуг мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией.

Принимая внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенных страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки со 157 700 рублей до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовых услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интереса сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 850 рублей (157 700 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы № в размере 15 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться для оказания ему юридической помощи к услугам представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, не находя, что заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6515,50 рублей, в доход муниципального бюджета муниципального района «Усть-Куломский».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уляшевой Л.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Уляшевой Л.Д. страховое возмещение в размере 157 700 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 78 850 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 6515,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уляшевой Л.Д. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в размере 164 472 рубля отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца