Решение по делу № 8Г-17319/2023 [88-19064/2023] от 19.05.2023

         УИД 52RS0005-01-2021-005060-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-19064/2023

                                                                                                 № 2-154/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Ручковской Г.Г. о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями,

по кассационной жалобе и дополнений к ней Ручковской Г.Г,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась с иском к Ручковской Г.Г. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В обоснование заявленного иска указала, что 26 февраля 2021 года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области составлен акт технического состояния объекта культурного наследия (или части его помещений) регионального значения «Флигель усадьбы А.В. Мичуриной», расположенного по адресу: <адрес> При осмотре помещений третьего этажа и чердачного помещения выявлено, что при проведении работ по ремонту кровли увеличено по высоте подкровельное пространство, изменены его габариты, чердак переоборудован в мансарду. Проход в образовавшуюся мансарду организован из помещений третьего этажа. Таким образом, собственником указанного объекта проведена реконструкция с изменением габаритов чердачного помещения, без согласования с органом местного самоуправления и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Согласно сведениям ФГИС ЕГРН собственником помещений П. 5 и П. 6 на 3 этаже вышеуказанного дома является Ручковская Г.Г. Факт реконструкции кровли Ручковской Г.Г. установлен решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года.

Просила обязать Ручковскую Г.Г. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - кровлю (чердачное помещение) объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы А.В. Мичуриной», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленными требованиями.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от    27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Ручковкой Г.Г. о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым на Ручковскую Г.Г. возложена обязанность по приведению самовольной постройки в виде кровли и чердачного помещения объекта «Флигель усадьбы А.В. Мичуриной» по адресу: г. <адрес> в первоначальное положение в соответствии с установленными требованиями в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения (апелляционного определения).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ручковская Г.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы А.В. Мичуриной», расположенный по адресу: <адрес> (литер И) подлежит охране на основании решения исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18 декабря 1989 года № 471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения».

На основании приказа от 19 февраля 2021 года № 33, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в период с 19 по 26 февраля 2021 года был проведен визуальный осмотр объекта культурного наследия, по результатм которого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (литер И), был выявлен факт реконструкции: кровли с изменениями габаритов чердачного помещения (назначение не установлено).

26 февраля 2021 года администрации города Нижнего Новгорода было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

26 марта 2021 года комиссией по сносу самовольных построек, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, было принято решение поручить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с п. 2.8.2. приложения № 1 постанлвления администрации города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода», обратиться в суд с иском о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 18 декабря 2014 года, № от 15 апреля 2015 года, № от 18 марта 2015 года собственником нежилых помещений № 3, П5, П6, входящих в состав вышеуказанного объекта, является Ручковская Г.Г.

Собственниками помещений, входящих в здание <адрес>, также являются Лазарев А.В. – квартира 5, администрация г. Нижнего Новгорда и Белкин А.С.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком факта самовольной реконструкции чердачного помещения и нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГП НО «ДиРОН».

Согласно заключению эксперта ГП НО «ДиРОН», для ответа на первый вопрос: Проводились ли работы на кровле (чердачном помещении) дома № 12И по <адрес>, которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным необходим ретроспективный анализ изменения параметров здания (и чердачного помещения в частности): высоты, объема, площади, факта замены несущих конструкций и т.п. Однако технический паспорт, приобщенный к материалам дела, такой информации не содержит. Сплошным визуальным осмотром установлено: в чердачном помещении сухо, деревянные конструкции крыши имеют следы покрытия огнезащитными и биозащитными составами (красный оттенок древесины); кренов, деформаций, дефектов или повреждений конструкций не зафиксировано. Анализ состояния конструкций крыши и кровли, позволяет утверждать, что при проведении работ на кровле (чердачном помещении) дома <адрес> существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Сохранение кровли (чердачного помещения) дома <адрес> в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения ответчиком Ручковской Г.Г. реконструкции чердачного помещения, крыши, и сделал вывод о недоказанности изменения облика и интерьера объекта культурного наследия в результате действий ответчика, основывая свой вывод на заключении эксперта ГП НО «ДиРОН».

Суд апелляционной не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все фактичкеские обстяотельства дела.

Так, в материалах гражданского дела № 2-8844/2018 по иску Ручковской Г.Г. к Лазареву А.В. о признании реконструкции незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании подвальных помещений местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения (решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2018 года) представлен технический паспорт.

Согласно данному техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Большая Покровская, дом 12И по состоянию на 6 июля 2007 года, дом имеет 3 этажа, подвал, цоколь, общая полезная площадь дома 896,1/853,4 кв.м. Из них жилые помещения с полезной площадью 420,8 кв.м., в том числе жилой 134,1 кв.м.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ручковской Г.Г. к Лазареву А.В., Белкину А.С., комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода,     администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Покровский дом» об обязании провести работы по ремонту, встречному иску Лазарева А.В., ТСЖ «Покровский дом» к Ручковской Г.Г. о признании действий незаконными, возложении обязанности привести дом в исходное состояние, встречному иску Белкина А.С. к Ручковской Г.Г. о восстановлении межэтажного перекрытия, возложении обязанности провести ремонтные работы установлено, что данный дом неоднократно обследовался как Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, так и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В ходе обследований жилищной инспекцией был выявлен факт реконструкции кровли над квартирой № 5 (квартирой принадлежащей Лазареву А.В.), в результате которого была изменена геометрическая форма кровли, увеличена длина карнизной части, в чердачном помещении были возведены капитальные сооружения в виде кирпичных стен, в перекрытии между чердачным помещением и квартирой смонтирован люк для загрузки строительных материалов в чердачное помещения.

Из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2011 года по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода к Лазареву А.В. о признании возведенной надстройки самовольной следует, что согласно справке ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17 февраля 2011 года, при обследовании дома <адрес> было установлено, что на чердаке имеется: разводка труб центрального отопления с опорной арматурой, вытяжка канализационных стояков, вентканалы. В помещении отсутствуют пол, окна, отделка. Доступ в чердачное помещение предусмотрен в нежилой части дома через люк междуэтажного перекрытия по нестандартной лестнице.

В данном решении суд делает вывод о том, что мансардный этаж у дома отсутствует.

Ручковская Г.Г. является собственником нежилых помещений пом. П3, пом. П5, и пом. П6, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также доли в общем имуществе этого дома. Помещения 5 и 6 расположены на 3 этаже, помещение 3 - магазин, расположен в цокольном этаже.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на 6 июля 2007 года, общая площадь квартир, подвал - 420,8 кв.м., основная - 134,1 кв.м., вспомогательная - 286,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на 24 апреля 2015 года, общая площадь квартир 288,1 кв.м., основная площадь - 296,5 кв.м., подвал 146,5 кв.м., крыльцо 43,4 кв.м., пристрой 57,7 кв.м., вид кровли-железо.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                  16 августа 2018 года установлено, что при переоборудовании чердачного пространства здания в мансардный этаж была изменена этажность здания. В результате проведения работ было изменено объемно-планировочное решение здания.

Нарушены требования Закона № 73-ФЗ указанные в пункте 11 статьи 47: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Данный вывод основан на экспертном заключении № 0050101742 от               9 августа 2018 года выполненном экспертами Союза «Торгово-промышленная Палата РФ» по определению видоизменений, произведенных на объекте. Экспертами указано, что в период с 1 января 2016 года по 4 июня 2018 года в здании расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 12И была проведена серия конструктивных изменений.

Согласно заключению эксперта № 0050101742 от 9 августа 2018 года, выполненному экспертами Союза «Торгово-промышленная Палата РФ», представленному в материалы дела № 2-8844/2018, чердачное пространство переоборудовано под мансардный этаж. При проведении работ по демонтажу конструкций кровли, внутренних стен и плит перекрытия были нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В ходе проведения работ по переоборудованию чердачных помещений здания был закрыт выход на кровлю. Входной проем был демонтирован в ходе работ по демонтажу плит перекрытия 3 этажа. Таким образом были нарушены требования СП. 4.13130.2013 п. 7.5 и СНиП 21-01-97* п. 8.4*, на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6x0,8 метра.

В результате установки двери был закрыт доступ в чердачные помещения здания, являющиеся местами общего пользования.

Указанным решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 16 августа 2018 года установлено, что производимые Ручковской Г.Г. ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы А.В. Мичуриной», расположенного по адресу: <адрес> осуществляются без разрешения Управления государственной oxpaны объектов культурного наследия Нижегородской области и в отсутствие осуществления технического и авторского надзора за их проведением.

Установив указанные обстоятельства, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода решением от 16 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 6 декабря 2018 года, постановил обязать собственников нежилых помещений помещение 3, помещение П5, помещения П6 в объекте культурного наследия регионального значения - «Флигель усадьбы А. Мичуриной», расположенного по адресу: <адрес> Ручковскую Г.Г. приостановить любые проводимые ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения до получения в Управлении государственной oxpaны объектов культурного наследия Нижегородской области разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории культуры) народов Российской Федерации.

Выполнение ремонтно-реставрационных работ Ручковской Г.Г. установлено и решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года по делу № 2-2/2021 (УИД 52RS0005-0 2019-000659-97).

Согласно решению суда Новожилов Е.А., как подрядчик, и Ручковская Г.Г., как заказчик, заключили договор подряда от 16 января 2017 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийные ремонтно-восстановительные работы кровли здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с Приложениями к договору и проектной документацией, а заказчик оплатить работы в соответствии с условиям настоящего договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБОУ ННГАСУ (л.д. 33-92 т. 2 дело № 2-2/2021), для определения площади кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: <адрес> были произведены замеры ребер кровли.

Анализируя представленные данные, сделан вывод, что разница между значениями площадей расчетной и площади по проекту 955-16-КР охарактеризована тем, что во втором случае - 330,6 кв.м. - это значение площади в плане, а не значение площади поверхности (кровельного покрытия).

Кроме покрытия поверхности скатов, выполненных по типу фальцевой кровли, выполнена облицовка вертикальных элементов кровли: стен, парапетов, дымоходов, перепадов скатов и т.п. Материалом для облицовки является профлист. Площадь данных поверхностей равна 32,13 кв.м.

По результатам расчета общая площадь покрытия кровли (крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, равно 405,358 кв.м. (общей площади скатов №№ 1-14).

Аварийные ремонтно-восстановительные работы по кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, относятся к капитальному ремонту покрытия, которые включают в себя: демонтаж старой кровли, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж металлоконструкций, выполнение кирпичной кладки, реставрация кирпичной кладки главного фасада, устройство стропильной системы, устройств карниза кровли, устройство обрешетки с пароизоляцией, устройство фальцевой кровли из листовой стали, установка мансардных окон и зенитных фонарей, установку ливнеприемных желобов и водосточных труб, установка ограждения кровли, установку снегозадержателей, устройство декоративного слухового окна, устройство пожарного выхода на кровлю, погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора, огнебиозащитную обработку деревянных конструкций.

Выполненные ремонтно-восстановительные работы соответствуют предмету договора подряда № б/н от 16 января 2017 года.

При изучении проекта 955-16-КР выявлены противоречия «Градостроительному кодексу Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ в объеме представленных решений.

На момент заключения Ручковской Г.Г. договора подряда № б/н от                 16 января 2017 года, здания являлось трехэтажным с неотапливаемым чердаком.

Таким образом, выполненные работы, относящиеся к капитальному ремонту, не предусматривают изменение основных технико-экономических показателей здания, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

На момент исследования выявлено изменение основных технико-экономических    параметров    здания:    утепление    кровли    и    установка отопительных приборов, что приводит к увеличению количества этажей в здании. В связи с этим работы, выполненные после сдачи-приемки готового объекта договора подряда в эксплуатацию, относятся к реконструкции здания.

В проекте предусмотрена стойка в осях 2/Б-В. При натурном исследовании установлено, что по оси 2 выполнена несущая стена из кирпича. Демонтаж стены и установка деревянной стойки является нецелесообразным.

Согласно пунктам договора подряда № б/н от 16 января 2017 года, проект 955-16-КР не является приложением к нему. В связи с этим сравнение выполненных работ с проектом не является корректным.

Объект исследования - кровля после выполнения капитального ремонта включает в себя конструкцию стропильной системы, выполненную из деревянных конструкций, с обрешеткой и покрытие типа фальцевой кровли из кровельного материала Фальц Кликфальц. Конструктивное решение кро-вельного покрытия соответствует решению, представленному в Приложении И, СП 17.13330.2017 Кровли.

Конструкция стропильной системы соответствует требованиям, предъ-являемым к деревянным конструкциям по СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции.

Таким образом, выполненные ремонтно-восстановительные работы соответствуют требованиям нормативных документов.

По результатам натурных измерений и камеральной обработки полученных данных, были определены виды работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, и объемы примененных материалов.

Кроме того, экспертом ГП НО «ДиРОН», при ответе на первый вопрос: Проводились ли работы на кровле (чердачном помещении) дома № 12И по ул. Большая Покровская г. Нижнего Новгорода, которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным, сделан без учета выводов содержащихся в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от               21 сентября 2016 года, которым установлено, что в ходе неоднократных обследований жилищной инспекцией дома 12И «Флигель усадьбы А.В. Мичуриной» по <адрес> был выявлен факт реконструкции кровли над квартирой № 5 (принадлежащей Лазареву А.В.), в результате которого была изменена геометрическая форма кровли, увеличена длина карнизной части, в чердачном помещении были возведены капитальные сооружения в виде кирпичных стен, в перекрытии между чердачным помещением и квартирой смонтирован люк для загрузки строительных материалов в чердачное помещения.

В решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                     6 апреля 2011 года по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода к Лазареву А.В. о признании возведенной надстройки самовольной, которым установлено, что мансардный этаж у дома отсутствует. На чердаке имеется: разводка труб центрального отопления с опорной арматурой, вытяжка канализационных стояков, вентканалы. В помещении отсутствуют пол, окна, отделка. Доступ в чердачное помещение предусмотрен в нежилой части дома чере люк междуэтажного перекрытия по нестандартной лестнице.

В решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года о том, что при переоборудовании чердачного пространства здания в мансардный этаж была изменена этажность здания. В результате проведения работ было изменено объемно-планировочное решение здания.

В решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года о выполнении Ручковской Г.Г. аварийных ремонтно-восстановительных работ по кровле здания, на момент заключения договора подряда № б/н от 16 января 2017 года, здание являлось трехэтажным с неотапливаемым чердаком.

В материалах данного дела имеется заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБОУ ННГАСУ (л.д. 33-92 т. 2 дело № 2-2/2021), согласно которому выполненные работы включают в себя: демонтаж старой кровли, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж металлоконструкций, выполнение кирпичной кладки, реставрация кирпичной кладки главного фасада, устройство стропильной системы, устройство карниза кровли, устройство обрешетки с пароизоляцией, устройство фальцевой кровли из листовой стали, установка мансардных окон и зенитных фонарей, установка ливнеприемных желобов и водосточных труб, установка ограждения кровли, установка снегозадержателей, устройство декоративного слухового окна, устройство пожарного выхода на кровлю, погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора, огнебиозащитная обработка деревянных конструкций.

На момент исследования выявлено изменение основных технико-экономических параметров здания: утепление кровли и установка отопительных приборов привели к увеличению количества этажей в здании. В связи с этим работы, выполненные после сдачи-приемки готового объекта договора подряда в эксплуатацию, относятся к реконструкции здания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстнации была назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертами Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (ФБОУ ННГАСУ) поставлены вопросы: Проводились ли работы на кровле и чердачном помещении <адрес>, которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным? Какие работы необходимо выполнить для приведения крыши и чердачного помещения в первоначальное дореконструируемое состояние и возможность их выполнения без причинения вреда зданию? Допущены ли при проведении работ на кровле крыши и чердачном помещении <адрес> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? В случае, если такие нарушения допущены, указать, возможно ли приведении данного помещения в соответствии с указанными нормами. Создает ли сохранение кровли крыши и чердачного помещения <адрес> в существующем виде, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертиза проведена не была, поскольку Ручковской Г.Г. не были представлены запрошенные документы: проект капитального ремонта крыши дома № <адрес>, договор подряда б/н от 16 января 2017 года; и не был предоставлен доступ к объекту экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя их доказательств, представленных в материалы дела, новых доказательств принятых судом и оглашенных в судебном заседании материалов гражданских дел, применяя положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласие на реконструкцию крыши и чердачного помещения в виде разрешения на производство ремонтных работ и согласования научно, проектной документации относительно памятника истории и культуры местного значения «Флигеля усадьбы А.В. Мичуриной» с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородское области ответчиком не получено, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований администрации города Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возложения на Ручковскую Г.Г. обязанности по приведению самовольной постройки в виде кровли и чердачного помещения объекта «Флигель усадьбы А.В. Мичуриной» по адресу: <адрес> в первоначальное положение в соответствии с установленными требованиями, с учетом отсутствия согласия на реконструкцию крыши и чердачного помещения в виде разрешения на производство ремонтных работ и согласования научной проектной документации относительно памятника истории и культуры местного значения «Флигеля усадьбы А.В. Мичуриной» с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородское области ответчиком, являются правомерными.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Поскольку суд обосновал свои выводы, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением разрешил вопрос о возможности приобщения новых доказательств, представленных третьим лицом, а также поступивших документов по щзапросу суда пелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств и проверки доводов жалобы. Несогласие ответчика с указанными доказательствами не свидетельствует о неправомерности оспариваемого судебного акта и не влечет его отмену.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ручковской Г.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи