Решение по делу № 33-5908/2022 от 09.06.2022

Судья Галаюда С.С. Дело №33-5908/22 (№9-40/22)

25RS 0009-01-2022-001066-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление В.а В. Н. о возбуждении гражданского судопроизводства,

по частной жалобе В.а В.Н. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.04.2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В. В.Н. обратилась в суд с заявлением о возбуждении гражданского судопроизводства, указав, что он заключил договор с Мамедовым А. Вахидом оглы об оказании юридической помощи на сумму 50000 руб., с выплатой 10% в месяц от названной суммы, в случае несвоевременной уплаты. Ответчиком указан Мамедов А.В. оглы.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.04.2022 В.у В.Н. отказано в принятии указанного заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение от В.а В.Н. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить, по мотивам его незаконности, указав, что после смерти ответчика иск подлежало рассматривать как требование, заявленное к его близким родственникам: Мамедовой Л.В., Богдановой А.В., на которых договором возложена обязанность по выплате гонорара за оказанные юридические услуги, в случае просрочки оплаты Мамедовым А.В.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса РФ - гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции руководствовался пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений и не обладает правоспособностью.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к надлежащим ответчикам, указанным в спорном договоре, с соблюдение требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а потому не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции и не влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу В.а В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.