Решение от 29.05.2024 по делу № 2-336/2024 (2-4985/2023;) от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2024 (2-4985/2023) по иску Скирко Алексея Игоревича к ООО «САМ-МБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скирко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «САМ-МБ» о защите прав потребителей, указав нижеследующее.

03.08.2023 Скирко А.И. в Интернет-магазине «Яндекс Маркет» у ООО «САМ-МБ» 4 диска Х trike X-120 R17 по цене 4 400 руб. за каждый, на общую сумму 17 600 руб. Доставка указанного товара должна была быть осуществлена 08.08.2023 по адресу: <адрес>. При получении товара истец выявил несоответствие товара – были доставлены другие диски, в связи с чем от получения данного товара отказался и выразил желание получить именно те диски, которые он заказывал. Продавец магазина попросила его сделать отмену заказа, что он и сделал, указав причину неполучения доставленного товара – «доставили не те диски». Истцу пояснили, что заказанных дисков нет в наличии, хотя на «Яндекс-Маркет» они были, но по другой цене.

09.08.2023 истцом была направлена претензия ответчику с просьбой осуществить поставку заказанного им товара, который он предварительно оплатил с кредитной карты по цене, действовавшей на момент предварительной оплаты. Претензия получена ООО «САМ-МБ» 23.08.2023. В ответ на претензию истец получил отказ в удовлетворении его требований, оплаченные за товар денежные средства в размере 17 600 руб. были возвращены истцу 10.09.2023. В результате действий ответчика истец испытывал психологический дискомфорт, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом принятых уточнений исковых требований обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и осуществить его поставку (4 диска Х trike X-120 R17) по цене, существующей на момент предварительной оплаты товара, в размере 17 600 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с 23.08.2023 по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 31 200 руб., стоимость почтовых расходов в размере 243 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что истцу был направлен товар по цене, ошибочно указанной в карточке товара площадкой «Яндекс-Маркет», в связи с чем ООО «САМ-МБ» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец самостоятельно отменил заказ, цена товара не была согласована между сторонами. Представленный стороной истца договор об оказании юридических услуг касается досудебной стадии урегулирования спора, стоимость услуг завышена.

Третьи лица Управление Роспотребнадзор по Самарской области, ООО «Яндекс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заданию заказчика ООО «САМ-МБ» на сервисе «Яндекс Маркет» была размещена оферта о дистанционной купле-продаже товара - диск Х trike X-120 R17 по цене 4 400 руб. за 1 шт. по договору возмездного оказания услуг на условиях оферты с ООО «Яндекс». Услуги по указанному договору включают в себя размещение Яндексом материалов заказчика на местах размещения.

03.08.2023 в сервисе «Яндекс Маркет» у продавца ООО «САМ-МБ» истец Скирко А.И. заказал товар - 4 диска Х trike X-120 R17 по цене 4 400 руб. общей стоимостью 17 600 руб., оплатил стоимость заказа через форму оплаты Yandex Pay.

08.08.2023 в день доставки заказа истец явился в пункт выдачи по адресу: <адрес>, где выявил несоответствие фактически доставленного товара заказанному им, в связи с чем истец отказался от получения доставленного товара и отменил заказ.

10.08.2023 Скирко А.И. направил почтовым отправлением в адрес продавца ООО «САМ-МБ» претензию (л.д. 14-18, 20, 21), в которой просил ответчика осуществить поставку предварительно оплаченных им по кредитной карте дисков в количестве 4 шт. Х trike X-120 R17 по цене 4 400 руб., на общую сумму 17 600 руб.

Из ответа ООО «САМ-МБ» на претензию от 28.08.2023 следует, что 08.08.2023 истец отменил заказ. То обстоятельство, что на кредитную карту не вернулись денежные средства после отмены заказа, не может свидетельствовать о заключении второго договора купли-продажи. Из этого следует, что у ООО «САМ-МБ» отсутствует обязанность по поставке товара в виде 4 дисков Х trike X-120 R17 на общую сумму 17 600 руб. Боле того, ООО «САМ-МБ» не получало денежные средства, уплаченные истцом за товар. Поскольку истец отказался от товара, «Яндекс Маркет» должен перевести истцу денежные средства, срок их зачисления зависит от банка.

Вместе с тем, денежные средства в размере 17 600 руб. возвращены истцу, что подтверждено сведениями банка и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

По настоящему делу судом установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сервисе «Яндекс Маркет» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора с ООО «САМ-МБ», в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ошибочное указание сервисом «Яндекс Маркет» цены товара на сайте. Однако именно данный товар и цена были указаны в публичной оферте, размещенной на сервисе «Яндекс Маркет», вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с ними согласился истец, принимая оферту.

При этом, то обстоятельство, что ошибка в указании информации о товаре была совершена не продавцом, а ООО «Яндекс», при заполнении карточки товара не может быть основанием для освобождения продавца от ответственности перед покупателем, поскольку именно у продавца возникли договорные отношения с покупателем, и именно он несет ответственность перед ним за исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи документов, подтверждающих оплату интернет-заказа, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на отмену Скирко А.И. заказа не может быть принята судом во внимание, поскольку отмена заказа была связана с ненадлежащим исполнением продавцом своей обязанности по доставке товара и представляет собой отказ от принятия ненадлежащего товара.

Таким образом, судом установлено, что истец, выявив несоответствие предварительного оплаченного им товара по договору розничной купли-продажи дистанционным способом отказался от его принятия, после чего направил в адрес продавца претензию с требованием о доставке ему надлежащего товара.

Ответчик 28.08.2024 отказал в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене и доставке товара (4 диска Х trike X-120 R17) по цене, существующей на момент предварительной оплаты товара на общую сумму 17 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом устанавливается срок исполнения в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, учитывая, что предварительно уплаченные за товар денежные средства в размере 17 600 руб. были возвращены истцу, на истца судом возлагается обязанность покупателя по договору розничной-купли продажи оплатить стоимость товара (4 диска Х trike X-120 R17) в размере 17 600 руб. в пользу ООО «САМ-МБ» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с нарушением прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 23.08.2023 по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 29.05.2024 истцом заявлена в размере 17 600 руб.

Так, претензия, направленная истцом 10.08.2024 истца (ШПИ №), вручена ООО «САМ-МБ» 23.08.2024.

28.08.2024 ООО «САМ-МБ» отказало истцу в удовлетворении требований потребителя.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителя).

Согласно положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения требований потребителя, а также не исполнил их на дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, качества проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 243 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░-░░» (░░░: 1045000719961) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (4 ░░░░░ ░ trike X-120 R17) ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 17 600 ░░░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░