Решение по делу № 33-18259/2022 от 14.11.2022

Судья Абдрахманова Л. Н.               УИД 16RS0036-01-2021-010973-66

                                                                     дело № 33 – 18259/2022

                                                                     дело № 2 – 27/2022

                                учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО17 удовлетворить.

Признать 1/20 долю ФИО3 и 1/20 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - незначительными.

Прекратить право ФИО3 на 1/20 долю и право ФИО5 на 1/20 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО18 компенсацию по 177 000 рублей в пользу каждого.

Признать за ФИО2, ФИО16 Д. М. и А. М. право на 1/30 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру после полной выплаты ФИО3 и ФИО19 денежной компенсации.

Признать 14/50 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 110,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 14/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 094 000 рублей.

Признать за ФИО2, ФИО16 ФИО20 и ФИО21 право на 7/75 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ФИО3 денежной компенсации.

Иск ФИО3 и ФИО22 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 плату за пользование 14/20 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за период с <дата> по <дата> в размере 34 250 рублей и 2/20 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за период с <дата> по <дата> в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 407 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 плату за пользование 14/20 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за период с <дата> по <дата> в размере 34 250 рублей и 2/20 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за период с <дата> по <дата> в размере 6 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 407 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО23 к         ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Каюмову Р. Л., ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО24, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО25 с учётом уточнений о признании долей в праве собственности на квартиры незначительными, признании на них права истицы и её детей с выплатой денежной компенсации стоимости долей.

В обоснование своих требований истица указала, что ей и детям принадлежит по 6/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - ответчикам - по 1/20 доле. Также ответчице ФИО3 принадлежит 14/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат истице и её детям. Принадлежащие ответчикам доли являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, у ответчиков нет существенного интереса в использовании спорных квартир, они имеют иное жильё в собственности, где постоянно проживают. Спорные доли были приобретены ответчиками в порядке наследования, они в квартирах никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Согласно экспертным заключениям стоимость 1/20 доли в праве собственности на <адрес> составляет 75 000 рублей, стоимость 7/50 долей в праве собственности на квартиру № .... - 121 625 рублей.

Впоследствии истицей требования были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества, она просила взыскать с неё денежную компенсацию стоимости 1/20 доли в сумме 177 000 рублей в пользу каждого ответчика и денежную компенсацию стоимости 14/50 долей, принадлежащих ФИО3, в сумме 2 094 000 рублей с прекращением прав ответчиков на их доли и признанием права истицы и её детей на доли в праве собственности на жилые помещения.

Ответчики обратились с самостоятельным иском, в обоснование которого указали, что они являются владельцами долей в праве собственности на спорные жилые помещения. После смерти сына истица запретила им присутствовать в квартирах, отказалась выдать комплект ключей от входных дверей, поэтому они просили вселить их в квартиры, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, взыскать компенсацию за пользование долями в сумме 185 941 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 5 219 рублей, почтовые расходы в сумме 1 199 рублей 87 копеек.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Каюмова Р. Л. поддержала уточнённые требования своей доверительницы и возражала против удовлетворения требований ответчиков.

Ответчики возражали против удовлетворения иска ФИО2 и поддержали свои требования.

Представитель третьего лица - Управления «Опека» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд исковые требования ФИО2 удовлетворил, иск ФИО3 и ФИО26 удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда в части признания 14/50 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - незначительными, прекращения её права на указанные доли и признания права и истицы и её детей на доли, а также в части отказа в удовлетворении их требований к ФИО2 о вселении, передаче ключей от входной двери в квартиру, устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда. Ответчики просят отменить решение в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении их требований. Податели жалобы считают, что преимущество, которое было предоставлено истице в получении права собственности на оба объекта недвижимости, является незаконным, доля ФИО3 в праве собственности на квартиру не является малозначительной, поскольку может быть реально выделена в виде одной комнаты в пределах 31 кв. м. Автора жалобы указывают, что дети истицы являются их внуками, с которыми последние желают поддерживать родственные отношения, участвовать в уходе за ними: встречать из школы, готовить им еду, помогать делать уроки. Сами ответчики являются пенсионерами и также нуждаются в уходе и внимании со стороны внуков. Апеллянты считают, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что за счёт личного имущества ответчиков их сын ФИО11 и внук ФИО4 были обеспечены жильём. Решением суда значительно ущемлены имущественные права ФИО27, поскольку взысканная им денежная компенсация не соответствует стоимости квартиры при её оценке полностью, а не по долям. Авторы жалобы считают, что судом фактически не были рассмотрены их требования к ФИО2 о вселении, передаче ключей от входной двери спорной квартиры и устранении препятствий в пользовании ею.

В суде апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали.

Представитель истицы против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены. Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1        ГПК РФ)…

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу установлено, что однокомнатная квартира, общей площадью      40,9 кв. м, жилой 20,0 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, - принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 и её детям - по 6/20 долей в праве, ФИО3 и ФИО28 - по 1/20 доле.

ФИО3 и ФИО29 принадлежало по 7/50 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 110,2 кв. м, жилой – 58,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли принадлежат истице и её детям. Впоследствии ФИО5 подарил свои 7/50 долей ФИО3

ФИО3 и ФИО30 приобрели право на доли в спорных квартирах в порядке наследования после смерти их сына ФИО11, умершего <дата>, ранее в квартирах никогда не проживали, проживают постоянное в индивидуальном жилом доме <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, указывающие на то, что принадлежащие ФИО3 и ФИО31 доли в праве долевой собственности на спорные квартиры являются незначительными, выдел их долей в натуре невозможен в силу неделимости квартиры как объекта гражданских прав, они не имеют существенного интереса в использовании имущества по его прямому назначению – для постоянного проживания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2

В связи с оспариванием ответчиками предложенной истицей стоимости долей судом первой инстанции была проведена экспертиза для их оценки.

Согласно заключению эксперта .... от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ», рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - составляет 177 600 рублей; рыночная стоимость 14/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - составляет            2 094 000 рублей.

Ответчиками заслуживающих внимания и убедительных возражений против выводов судебной экспертизы представлено не было, заключение экспертов соответствует требованиям закона и методических рекомендаций по форме и содержанию, каких-либо противоречий в нём не выявлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчики не заявили.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14/50 долей в праве собственности на одну из спорных квартир, принадлежащие ФИО32, нельзя признать незначительными судебная коллегия отклоняет, поскольку увеличение доли ответчицы произошло в результате дарения ей своих долей супругом уже после обращения ФИО2 в суд с иском, эти доли в любом случае из неделимого объекта недвижимости выделены в натуре быть не могут. В квартире ФИО3 никогда не жила, зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу, в жилье не нуждается. Из пояснений ответчиков в судах следует, что намерения проживать в спорной квартире у них нет, доступ в жилое помещение им нужен для общения с внуками, в чём ФИО2 несмотря на решение суда об определении порядка этого общения им препятствует. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения и не имеет правового значения для разрешения спорной ситуации.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита имущественных прав отдельного собственника в силу положений статьи 252 ГК РФ путём выплаты другому собственнику денежной компенсации за его незначительную долю в праве общей собственности допустима и при отсутствии согласия последнего.

Эти положения закона к сложившимся отношениям сторон применены судом правильно.

С учётом удовлетворения требований ФИО2 о признании долей незначительными, прекращении на них права ответчиков и признания права истицы и её детей, суд правомерно отказал ФИО3 и ФИО33 в удовлетворении их требований     о вселении, передаче ключей от входной двери спорной квартиры и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку требования сторон являются взаимоисключающими.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что за счёт личного имущества ответчиков истица и её дети приобрели право на спорное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективных и допустимых доказательств в обоснование своего утверждения ответчики не представили, с соответствующими требованиями к истице и к своему сыну при его жизни не обращались, приобрели право на доли в порядке наследования.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимания правовых доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, каких-либо новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО34 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Председательствующий

Судьи