Решение по делу № 2-5678/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 04.05.2022г., сроком до 31.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фаворит» к ФИО3 о признании жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности, обязании приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» в лице представителя обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании не жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности, обязании приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в котором просило, с учетом уточнения требований, признать нежилое помещение, площадью 88,9 кв.м., подземный этаж №, адрес: <адрес>, нежилое помещение 1004, кадастровый № по адресу: <адрес> не соответствующим требованиям пожарной безопасности, создающее угрозу жизни и здоровью граждан; обязать ФИО3 привести нежилое помещение, площадью 88,9 кв.м., подземный этаж №, адрес: <адрес>, нежилое помещение 1004, кадастровый № по адресу: <адрес> соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФАВОРИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., указав при этом на следующее.

По адресу <адрес> расположен ТЦ «Хит.Он». Здание ТЦ включает три надземных и один подземный этаж.

ООО «ФАВОРИТ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение на мину (-) 1 этаже, кадастровый №.

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение на минус (-) 1 этаже, кадастровый № с 10.04.2019г.

В период с 12.04.2018г. по 09.04.2019г. собственником спорного помещения было ООО РКЦ «Автоград-Сити», ИНН 6321443171. В период с 01.08.2017г. по 11.04.2018г. – ООО «ПГУК», ИНН 6321408473.

ФИО3 не несет бремя содержания, направленное против пожаров, террористических актов, пренебрегает техникой пожарной безопасности, обеспечением жизни и здоровья граждан.

Нежилое помещение ФИО3 не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

-собственником помещения не организуются работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (системы пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и автоматическая установка пожаротушения неисправны);

-из помещения подземного этажа №, без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции; -из помещения подземного этажа № отсутствует эвакуационный выход (имеющийся эвакуационный выход не соответствует установленным требованиям к эвакуационным выходам и путям эвакуации);

-высота имеющихся эвакуационных выходов из комнат помещения подземного этажа № в свету менее 1,9м.

В результате можно сделать вывод, что нежилое помещение, площадью 88,9 кв.м., подземный этаж №, адрес: <адрес>, нежилое помещение 1004, кадастровый № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан на объекте по адресу: <адрес>.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти в соответствии с положениями п.1, п.2, ч.3, ст. 56 ФЗ от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле РФ проведена проверка сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностями. ФИО3 было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (профилактическое мероприятие № от 22.11.2022г., размещено в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»).

Ранее, в 2021 г. также было вынесено предостережение (профилактические мероприятия № от 23.09.2021г.).

Помещение ООО «ФАВОРИТ» и помещение ФИО3 расположены в едином пожарном отсеке и не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, то есть отсутствуют огражденные со всех сторон специальными перекрытиями противопожарного назначения, либо антипожарными стенами частей зданий. В случае возгорания в помещении ФИО3, распространение открытого пламени будет происходить в границах пожарного отсека и пожар затронет помещение ООО «ФАВОРИТ», а также иных собственников и арендаторов в здании ТЦ – загорится все здание.

Нарушения, указанные выше, уже ранее были установлены при проверках сотрудниками пожарного надзора (мероприятия по контролю № от 17.09.2018г., № от 10.01.2019г., № от 02.04.2019г., № от 03.06.2019г.- ООО РКЦ «Автоград-Сити» - собственник спорного помещения в период с 12.04.2018г. по 09.04.2019г), но до настоящего времени нарушения не устранены ФИО3 в спорном помещении начиная с 10.04.2019г.

Определением суда от 20.06.2023г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Капитал», ООО «Вариант», ООО «Мозаика», ООО «Инвест-Гарант».

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела Автозаводским районным судом <адрес>.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, а именно судебными повестками, направленными в его адрес заказными письмами, которые были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> ОНДиПР по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее в судебном заседании пояснил, что после поступившего в их адрес обращения, была проведена проверка, в результате которой было вынесено предостережение о недопустимости нарушений. Предостережение было выдано ФИО3 о неподтвержденных сведениях, поскольку сотрудники ГУ МЧС России по <адрес> не смогли попасть в помещение, принадлежащее ФИО3, без взаимодействия с контролируемым лицом. Сам факт нарушений зафиксирован не был, однако предыдущие собственники помещения, привлекались к ответственности, предусмотренной ст. 19.4 КоАП РФ, за неприбытие на проверку.

Представители третьих лиц ООО «Капитал», ООО «Вариант», ООО «Мозаика», ООО «Инвест-Гарант» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, судебными повестками, направленными в их адрес заказным письмом, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 ст. 233 в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Однако сторона истца в судебном заседании указала на несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту — ФЗ «О пожарной безопасности») обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» применяются следующие понятия:

-пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

-пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

-обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствие со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны:

-соблюдать требования пожарной безопасности;

-иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

-при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

-до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

-выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

-возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Судом установлено, что по адресу <адрес> расположен ТЦ «Хит.Он». Здание ТЦ включает три надземных и один подземный этаж.

ООО «ФАВОРИТ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение на мину (-) 1 этаже, кадастровый №.

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение на минус (-) 1 этаже, кадастровый № с 10.04.2019г.

В период с 12.04.2018г. по 09.04.2019г. собственником спорного помещения было ООО РКЦ «Автоград-Сити», ИНН 6321443171. В период с 01.08.2017г. по 11.04.2018г. – ООО «ПГУК», ИНН 6321408473.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ФИО3 не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником помещения не организуются работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (системы пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и автоматическая установка пожаротушения неисправны).

В нарушение подпункта ж) пункта 7.2 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, из помещения подземного этаж №, без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

В нарушение пункта 2 части 3, 4 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.2 пункта ДД.ММ.ГГГГ Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, из помещения подземного этаж № отсутствует эвакуационный выход (имеющийся эвакуационный выход не соответствует установленным требованиям к эвакуационным выходам и путям эвакуации).

В нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, высота имеющихся эвакуационных выходов из комнат помещения подземного этаж № в свету менее 1,9 м.

В результате можно обоснованно сделать вывод: Нежилое помещение, площадь 88,9 кв.м., подземный этаж №, адрес: <адрес>, нежилое помещение 1004, кадастровый № не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан на объекте по адресу: <адрес>.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти соответствии с положениями п.1, п.2 ч. 3 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» проведена проверка сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Гражданину ФИО3 было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (профилактическое мероприятие № от 22.11,2022г., размещено в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»). Ранее, в 2021 году также было вынесено предостережение (профилактические мероприятия № от 23.09.2021г.).

Согласно п. 26 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарный отсек - это часть здания или сооружения, выделенная противопожарными стенами и (или) противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Помещения ООО «Фаворит» и ФИО3 расположены в едином пожарном отсеке и не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, то есть отсутствуют огражденные со всех сторон специальными перекрытиями противопожарного назначения, либо антипожарными стенами частей зданий. В случае возгорания в помещении ФИО3, распространение открытого пламени будет происходить в границах пожарного отсека и пожар затронет помещения ООО «Фаворит», а также иных собственников и арендаторов в здании ТЦ - загорится все здание.

Нарушения, указанные выше, уже ранее были установлены при проверках сотрудниками пожарного надзора (Мероприятия по контролю № от 17.09.2018г., № от 10.01.2019г., № от 02.04.2019г., № от 03.06.2019г. - ООО РКЦ «Автоград-Сити» - собственник спорного помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2019г.), но до настоящего времени нарушения не устранены ФИО3 в спорном помещении начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная пожаротехническая экспертиза.

В связи с невозможностью ее проведения по причинам, указанным в абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК, определение суда от 17.07.2023г. возвращено в адрес суда, без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по собственной инициативе проведена экспертиза, в материалы дела представлена его копия.

Согласно экспертного заключения № от 30.09.2023г., ИП ФИО6, обследование объекта на предмет соответствует требованиям пожарной безопасности – нежилое помещение, площадью 88,9 кв.м., подземный этаж №, адрес: <адрес>, нежилое помещение 1004, кадастровый №. В ходе проведения обследования объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, проведен анализ документов характеризующих пожарную опасность объекта. При проведении обследования объекта было проверено: фактическое состояние конструктивных элементов строения, их соответствие требуемому пределу огнестойкости, а также классу пожарной опасности для строений данной конструктивной пожарной опасности; состояние путей эвакуации, состояние эвакуационных выходов, состояние и работоспособность эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, пожаротушения и система вытяжной противодымной вентиляции.

Выявлены нарушения требования пожарной безопасности:

- В нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №, собственником помещения не организуются работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (системы пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и автоматическая установка пожаротушения неисправны);

-В нарушение подпункта ж) пункта 7.2 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляции и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, из помещения подземного этаж №, без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции;

-В нарушение пункта 2 части 3,4 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.2, пункта ДД.ММ.ГГГГ Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020г. №, из помещения подземного этаж № отсутствует эвакуационный выход (имеющийся эвакуационный выход не соответствует установленным требованиям к эвакуационным выходам и путям эвакуации);

-В нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, высота имеющихся эвакуационных выходов из комнат помещения подземного этаж № в счету менее 1,9 м.

Нежилое помещение, площадью 88,9 кв.м., подземный этаж №, адрес: <адрес>, нежилое помещение 1004, кадастровый №:

-не соответствует требованиям пожарной безопасности;

-создает угрозу жизни и здоровью граждан на объекте по адресу: <адрес>.

Таким образом, при вынесении решения судом во внимание принимается экспертное заключение № от 30.09.2023г., ИП ФИО6, которое соответствует ст.86 ГПК РФ. Суд считает заключение экспертизы выполнено с соблюдением всех требований законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 не несет бремя содержания, направленное против пожаров, террористических актов, пренебрегает техникой пожарной безопасности, обеспечением жизни и здоровья граждан.

Нежилое помещение ФИО3 не соответствует требованиям пожарной безопасности.

До настоящего времени нарушения не устранены, таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ООО «Фаворит» о признании нежилого помещения, площадью 88,9 кв.м., подземный этаж №, адрес: <адрес>, нежилое помещение 1004, кадастровый № по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям пожарной безопасности, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, а также обязании ФИО3 привести указанное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, установив последнему срок, не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом также установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ООО «Сервис СВ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «Сервис СВ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 04 02 551673, выдан Подтесовским ПОМ Енисейского ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сервис СВ» (ИНН 6382079184, ОГРН 1196313032574) денежные средства в размере 5000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58600 рублей, а всего: 5097800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено сведений о том, что нежилое помещение ответчику не принадлежит. Следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за экспертное заключения в размере 30 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за проведенную экспертизу в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фаворит» к ФИО3 о признании жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности, обязании приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности– удовлетворить.

Признать нежилое помещение, площадью 88,9 кв.м., подземный этаж №, адрес: <адрес>, нежилое помещение 1004, кадастровый № по адресу: <адрес> не соответствующим требованиям пожарной безопасности, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязать ФИО3 привести нежилое помещение, площадью 88,9 кв.м., подземный этаж №, адрес: <адрес>, нежилое помещение 1004, кадастровый № по адресу: <адрес> соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФАВОРИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова