Решение по делу № 33-4236/2024 от 24.07.2024

Судья Углина О.Л.                 Дело 2-2873/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000596-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года № 33-4236/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» Климова Александра Васильевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» Климова А.В., Богатырева А.О., прокурора прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., полагавшей решение суда в части признания незаконным увольнения обоснованным и законным, судебная коллегия

установила:

Богатырев А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (далее МАУК «ГКДЦ «Единение», учреждение) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 02 ноября 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в должности звукооператора на 0,5 ставки в МАУК «ГКДЦ «Единение»», расположенном по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 22а. Согласно приказу № 80 л/с от 07 ноября 2023 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Об увольнении узнал 30 января 2024 года, когда открыл личный кабинет в Едином портале государственных услуг Российской Федерации. Считает, что срок обращения в суд за защитой, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им пропущен по уважительной причине. Обосновывает увольнение как незаконное по следующим основаниям: с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка с соответствующей записью не была выдана; факта прогула не существовало; объяснения не запрошены; расчет при увольнении произведен не был; с 11 октября 2023 года по 20 октября 2023 года, с 27 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года имеются сведения о временной нетрудоспособности; согласно трудовому договору установлена 5-ти дневная рабочая неделя, а трудовую деятельность приходилось осуществлять дополнительно в выходные дни в связи с указаниями руководства.

Ссылаясь на нарушение своих прав, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, признать приказ № 80 л/с от 07 ноября 2023 года незаконным, восстановить его в должности звукооператора МАУК «ГКДЦ «Единение», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2024 года исковые требования Богатырева А.О. удовлетворены частично.

Приказ № 80 л/с от 07 ноября 2023 года об увольнении Богатырева А.О. признан незаконным.

Богатырев А.О. с 10 ноября 2023 года восстановлен в должности звукооператора МАУК «ГКДЦ «Единение».

С МАУК «ГКДЦ «Единение» взысканы за период с 10 ноября 2023 года по 08 мая 2024 года заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 157 371 рублей 55 копеек, с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4647 рублей 43 копеек.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МАУК «ГКДЦ «Единение»» Климов А.В. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истцу трудовым договором установлен неполный рабочий день, 20 часов в неделю, с понедельника по пятницу, с 09 часов до 13 часов, выполнение дополнительных обязанностей в течение рабочего времени наряду с основной работой истцу не вменялось. Богатырев А.О. допустил прогулы также со 02 по 06 октября 2023 года, по данным фактам истцом дана объяснительная 09 октября 2023 года, работодателем было принято решение об увольнении с 12 октября 2023 года, вместе с тем, 11 октября 2023 года данный приказ был аннулирован, так как с 11 октября 2023 года истец находился на больничном. Богатырев А.О. допустил прогулы 23-26 октября 2023 года, 03 и 07 ноября 2023 года, трудовые отношения с ним прекращены 10 ноября 2023 года (данный день являлся для истца последним рабочим). Богатырев А.О. знал об увольнении, так как заработная плата ему не выплачивалась, новый адрес фактического проживания предоставлен был ответчику лишь 15 мая 2024 года. Следовательно, истец пропустил срок обращения в суд с заявлением по спору об увольнении, уважительных причин пропуска срока не представлено, при этом 06 декабря 2023 года он обращался в прокуратуру г.Череповца по вопросу восстановления на работе. Вывод суда о том, что место работы в трудовом договоре не определено, ошибочен. Факт отсутствия в указанные дни на рабочем месте доказан. Процедура увольнения не нарушена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Тугунова К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МАУК «ГКДЦ «Единение» Климов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Богатырев А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 06 ноября 2018 года на основании приказа № 170 л/с от 02 ноября 2018 года Богатырев А.О. принят на основную работу в МАУК «ГКДЦ «Единение» в должности звукооператора, постоянно, на 0,5 ставки.

02 ноября 2018 года с Богатыревым А.О. заключен трудовой договор № 18-18, с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 года, 12 января 2021 года, 30 сентября 2021 года, 01 мая 2022 года, 09 января 2023 года, из содержания которых следует, что работнику установлена заработная плата в размере 0,5 ставки от должностного оклада 2998 рублей 50 копеек в месяц, предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера. В пункте 1.2 трудового договора приведена работа, которую работник обязуется выполнять, пунктом 2.2 предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 20 часов в неделю с режимом работы: рабочий день с 09 часов до 13 часов (с понедельника по пятницу), выходные дни суббота, воскресенье.

Согласно должностной инструкции звукооператора от 11 января 2021 года режим работы звукооператора определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленного в учреждении, звукооператор подчиняется непосредственно заведующему культурно-досугового центра учреждения.

С должностной инструкцией Богатырев А.О. ознакомлен 03 июля 2023 года, о чем имеется собственноручная подпись.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения от 10 января 2022 года рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (пункт 7.1.1). В учреждении устанавливается следующий режим работы структурных подразделений: Дом музыки и кино «Комсомолец» ежедневно с 08 часов до 22 часов, без выходных дней (пункт 7.5.2). В учреждении устанавливается следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: для работников, работающих по должностям руководителей и служащих и профессиям рабочих – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы с 09 часов (пункт 7.6.1.1).

С указанными правилами истец ознакомлен 10 января 2022 года.

Согласно пункту 4.2 коллективного договора учреждения на 2022-2025 годы от 10 января 2022 года с учетом принятых изменений и дополнений графики работы работников учреждения утверждаются работодателем с учетом совета трудового коллектива ежегодно.

Приказом учреждения № 100/1 л/с от 02 ноября 2022 года утвержден график рабочего времени сотрудников МАУК «ГКДЦ «Единение» на 2023 год с режимом рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю, в соответствии с которым у данной категории сотрудников учреждения 23 октября 2023 года, 24 октября 2023 года, 25 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года – четырехчасовой рабочий день, 03 ноября 2023 года – трехчасовой рабочий день; время начало работы 09.00 часов, время окончания работы 13.00 часов при 4-часовом и до 12.00 часов при 3-часовом рабочем дне.

С данным графиком работы Богатырев А.Ю. ознакомлен 02 ноября 2022 года.

Приказом № 80 л/с от 07 ноября 2023 года трудовой договор № 18-18 от 02 ноября 2018 года с Богатыревым А.О. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 23 октября 2023 года, 24 октября 2023 года, 25 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 03 ноября 2023 года, 07 ноября 2023 года, работник уволен 10 ноября 2023 года.

В качестве основания приказа приведены: докладные записки заведующей культурно-досуговым центром Тараториной Е.А. от 23, 24, 25, 26 октября 2023 года, 03, 07 ноября 2023 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 23, 24, 25, 26 октября 2023 года, 03, 07 ноября 2023 года. Согласно данным документам Богатырев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни по невыясненным причинам с 09 часов до 13 часов. Акты подписаны администратором Карповой М.Б., ведущим документоведом Жуковой О.В., заведующей культурно-досуговым центром Тараториной Е.А.

Уведомлением № 64/1 от 26 октября 2023 года директор учреждения истребовал у Богатырева А.О. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23 по 26 октября 2023 года.

Уведомлением № 67 от 03 ноября 2023 года директор учреждения истребовал у Богатырева А.О. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 ноября 2023 года.

Уведомлением № 68 от 07 ноября 2023 года директор учреждения истребовал у Богатырева А.О. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07 ноября 2023 года.

Данные уведомления об истребовании объяснений направлены в адрес истца 07 ноября 2023 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... уведомления об истребовании объяснений возвращены отправителю 09 декабря 2023 года из-за истечения срока хранения.

С приказом об увольнении Богатырев А.О. ознакомлен не был, трудовая книжка ведется в электронном виде по заявлению истца.

10 ноября 2023 года в 13.00 часов работодателем составлен акт о непредоставлении истцом объяснений.

10 ноября 2023 года в 13 часов 00 минут составлен акт неявки в день увольнения и неподписания приказа об увольнении, согласно которому Богатырев А.О. отсутствовал на рабочем месте в день увольнения с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, не вышел на работу и не подписал приказ об увольнении формы № 80-л/с от 07 ноября 2023 года, личную карточку формы Т-2, не получил расчетный листок и выписку по форме СТД-Р.

14 ноября 2023 года Богатыреву А.О. направлено уведомление № 70 о направлении документов, а именно: сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р от 13 ноября 2023 года, расчетный листок за октябрь, копия приказа об увольнении от 07 ноября 2023 года № 80-л/с, акт неявки в день увольнения и неподписания приказа об увольнении от 10 ноября 2023 года, записка-расчет от 07 ноября 2023 года .... Почтовое извещение вручено адресату 15 ноября 2023 года, корреспонденция возвращена отправителю 16 декабря 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), установив, что место работы в трудовом договоре истца не определено, согласно пояснениям Богатырева А.О. он выходил на работу по звонку работодателя, пришел к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть отсутствие его на рабочем месте 23, 24, 25, 26 октября 2023 года, 03, 07 ноября 2023 года ответчиком не доказано, при этом работодателем нарушен порядок увольнения Богатырева А.О., поскольку письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни истребованы у Богатырева А.О. лишь 07 ноября 2023 года одновременно с направлением уведомления об увольнении.

Рассматривая настоящий спор, суд, основываясь на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о своем увольнении истец узнал 30 января 2024 года, направил по почте в суд иск 01 февраля 2024 года, посчитал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Установив факт незаконного увольнения Богатырева А.О., суд восстановил его в прежней должности учреждения с 10 ноября 2023 года и на основании статей 129, 136, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, приняв за основу расчет ответчика среднедневного заработка работника, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2023 года по 08 мая 2024 года в сумме 157 371 рубля 55 копеек с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Руководствуясь положениями статьи 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в связи с нарушением трудовых прав истца взыскал с учреждения в пользу Богатырева А.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4647 рублей 43 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности работодателем отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины 23, 24, 25, 26 октября 2023 года, 03, 07 ноября 2023 года.

    Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Приведенными выше по тексту локальными нормативными актами работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, графиком рабочего времени сотрудников на 2023 года, утвержденным приказом работодателя 02 ноября 2022 года) подтверждается, что 23, 24, 25, 26 октября 2023 года, 03, 07 ноября 2023 года являлись для истца рабочими днями. Из представленных докладных записок, актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Богатырев А.О. отсутствовал на работе в указанные дни с 09.00 часов до 13.00 часов по невыясненным причинам. Уважительных причин невыхода на работу истцом в суде первой и апелляционной инстанций не приведено. При этом Богатырев А.О. не отрицал, что отсутствовал в данные дни на работе.

Доводы истца о том, что он выходил на работу по звонку работодателя, в указанные дни его на работу не вызывали, имеют место конфликтные отношения с директором учреждения, отклоняются, поскольку режим рабочего времени и график работы истца установлен локальными нормативными актами работодателя, с которыми Богатырев А.О. был ознакомлен, условия выхода на работу в рабочие дни по звонку работодателя данные акты не содержат.

Ссылки истца на то, что указанные в приказе об увольнении рабочие дни им использованы в качестве отгулов за отработанное ранее время в выходные, праздничные дни, несостоятельны, поскольку заявления о предоставлении работнику отгулов не представлены, приказы о предоставлении таких дней работодателем не издавались.

Вопреки выводам суда увольнение истца произведено на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за невыход именно на работу без уважительных причин. Место работы истца определено в трудовом договору – МАУК «ГКДЦ «Единение». Неуказание в трудовом договоре рабочего места истца не свидетельствует о наличии оснований для признания прогулов недоказанными.

Таким образом, Богатырев А.Ю. в приведенные дни совершил дисциплинарный проступок (прогул).

Несмотря на ошибочный вывод суда о недоказанности ответчиком совершения истцом прогула, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Богатырева А.О. и восстановления его в прежней должности в связи с нарушением процедуры увольнения, отклоняя соответствующие доводы жалобы учреждения.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ответчиком у истца истребованы объяснения по факту отсутствия на работе 23, 24, 25, 26 октября 2023 года, 03, 07 ноября 2023 года лишь 07 ноября 2023 года, то есть в день издания приказа об увольнении.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение без предварительного истребования работодателем от него объяснений. Следовательно, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания учреждением нарушен, в связи с чем судом правильно установлен факт незаконного увольнения Богатырева А.О., и истец восстановлен в должности звукооператора учреждения, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая определена судом с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о пропуске Богатыревым А.О. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежат отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В исковом заявлении истец указывал на то, что об увольнении узнал 30 января 2024 года. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцу была вручена копия приказа об увольнении ранее данной даты либо выданы сведения, подтверждающие период работы у работодателя. Направленный ответчиком по почте приказ об увольнении от 07 ноября 2023 года возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Утверждения апеллянта о том, что, не получив заработную плату в ноябре, декабре 2023 года, истец должен был узнать об увольнении, во внимание не принимаются, поскольку не освобождают работодателя от возложенной на него законом обязанности вручить работнику при увольнении копию приказа об увольнении.

Доводы жалобы о том, что Богатырев А.О. обращался в прокуратуру г.Череповца 06 декабря 2023 года, в приобщенном в суде апелляционной инстанции письменном обращении он ссылался на то, что с ноября 2023 года был уволен с работы из МАУК «Единение» (бывший кинотеатр Комсомолец) за прогулы, в связи с чем знал об увольнении и им пропущен месячный срок обращения в суд с настоящим иском, отклоняются.

Действительно, Богатырев А.О. обращался в прокуратуру г.Череповца 06 декабря 2023 года, указывая на то, что с ноября 2023 года уволен с работы за прогулы. Однако согласно представленному истцом судебной коллегии протоколу от 15 августа 2024 года автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера Богатырев А.О. направил в прокуратуру обращение с приложением уведомления учреждения № 62 от 10 октября 2023 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения 12 октября 2023 года за совершение прогулов 02, 03, 04, 05, 06 октября 2023 года. При этом, как указано выше, доказательств вручения приказа об увольнении от 07 ноября 2023 года либо сведений о трудовой деятельности с целью исчисления месячного срока обращения в суд с иском по спору об увольнении учреждением не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 10 ноября 2023 года и в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период, начиная с 10 ноября 2023 года.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно приказу № 80 л/с от 07 ноября 2023 года Богатырев А.О. уволен 10 ноября 2023 года, данный день для него являлся рабочим, при увольнении расчет с истцом произведен по 10 ноября 2023 года, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 11 ноября 2023 года.

В связи с изложенным средний заработок за время вынужденного прогула следует взыскать за период с 11 ноября 2023 года по день вынесения решения судом первой инстанции (08 мая 2024 года).

Судебная коллегия, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, приняв во внимание данные из представленного ответчиком расчета среднего заработка, не оспоренного истцом, исходит из того, что за расчетный период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года истцу начислена заработная плата 267 725 рублей 75 копеек, в расчетный период истец фактически отработал 198 дней, среднедневной заработок составит 1352 рубля 15 копеек (267725,75 рублей : 198 дней). Учитывая, что по производственному календарю в период вынужденного прогула с 11 ноября 2023 года по 08 мая 2024 года – 118 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит 159 553 рубля 70 копеек (1352,15 рублей * 118 рабочих дней).

Решение суда в части даты восстановления на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула следует изменить.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с учреждения в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 4691 рубль 07 копеек.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2024 года изменить в части даты восстановления Богатырева Андрея Олеговича на работе, периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера взысканной государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Восстановить Богатырева Андрея Олеговича (паспорт №...) в должности звукооператора в муниципальном автономном учреждении культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» с 11 ноября 2023 года.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ИНН 3528067753) в пользу Богатырева Андрея Олеговича (паспорт серия №...) за период с 11 ноября 2023 года по 08 мая 2024 года заработную плату за время вынужденного прогула в размере 159 553 рублей 70 копеек с правом удержания НДФЛ.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ИНН 3528067753) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4691 рубля 07 копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» Климова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    Л.В. Белозерова

    А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.