Решение по делу № 22-2626/2022 от 07.11.2022

Дело № 22-2626/2022 г. судья Шейхов Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Борисенко Д.С.,

осужденной ФИО13.,

адвоката Розенберга Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Митрофановой А.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимая,

осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев;

- по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Борисенко Д.С., просившего приговор изменить на основании представления; осужденную ФИО1 и адвоката Розенберга Р.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной:

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступления имели место в городе Клин Московской области и в пгт Козлово Конаковского района Тверской области в период с 11 марта 2021 года по 15 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что 11 марта 2021 года в г. Клин Московской области около ТЦ «Дарья» она за 6000 рублей приобрела наркотическое средство для личного потребления, которое привезла домой в пгт Козлово. 14 марта 2021 года к ней домой пришел ранее знакомый ФИО7 и пожаловался на плохое самочувствие. Она пожалела ФИО7 и дала ему часть наркотического средства. После ухода ФИО7 она разделила наркотическое средство на кусочки, взвесила, завернула в фольгу и спрятала. 15 марта 2021 года наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Митрофанова А.А. просит приговор изменить, указав в его резолютивной части, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу №12101280011000683.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что при принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд не учел, что из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства и 13 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101280011000683.

Таким образом, судом разрешена судьба вещественных доказательств, являющихся вещественными доказательствами по другому уголовному делу, окончательное решение по которому в настоящее время не принято.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно то, что ранее она не судима, никогда не привлекалась к ответственности, наркотические средства не употребляла и не сбывала, на учетах не состоит, положительно характеризуется, трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, вину признала полностью и активно сотрудничала со следствием. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Так же суд не в полной мере учел её состояние здоровья и состояние здоровья её матери, имеющей предпенсионный возраст.

Считает, что суд необоснованно не учел её чистосердечное признание, как явку с повинной.

Обращает внимание, что наркотическое средство приобрела для личного потребления, находясь в стрессовом состоянии. С ФИО7 предварительно не договаривалась, видела его плохое состояние и знала, что тот употребляет наркотические средства, поэтому решила помочь последнему. Наркотическое средство передала ФИО7 в коридоре своей квартиры безвозмездно. Деньги в размере 500 рублей ФИО7 вернул ей в счет уплаты долга за продукты, ранее приобретенные в магазине.

Просит свои объяснения и показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, расценить как явку с повинной и применить положения ст. 64 УК РФ.

Так же просит произвести зачет срока содержания ее под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Борисенко Д.С. доводы апелляционного представления поддержал, уточнив, что из материалов настоящего уголовного дела были выделены материалы в уголовное дело № 12101280011000181, а не в уголовное дело № 12101280011000183, как указано в представлении государственного обвинителя. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 просил оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою жалобу частично не поддержала, пояснив, что наркотическое средство ФИО7 она не сбывала.

Полагает, что все доказательства, содержащиеся в уголовном деле по этому обвинению, сфальсифицированы органами предварительного следствия, содержат существенные противоречия и являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство.

Так, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признанного судом первой инстанции доказанным, изъятые в жилище одиннадцать свертков с наркотическим средством ФИО1 приобрела и хранила не с целью сбыта, а для личного употребления. При этом свертки с наркотическим средством и электронные весы судом использовались в качестве доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако, отвергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в сбыте наркотического средства, суд первой инстанции, вопреки вышеприведенным выводам, в приговоре указал на личное осуществление ФИО1 расфасовки наркотического средства в отдельные упаковки из фольгированной бумаги с использованием весов как на обстоятельство, подтверждающее наличие у последней умысла на сбыт наркотического средства.

Данные выводы суда являются противоречивыми и влияют на решение вопроса о виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства.

Эти противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и их наличие влечет за собой безусловную отмену приговора, поскольку в противном случае будет нарушено право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, по ч.2 ст. 228 УК РФ ФИО1 осуждена, в том числе, за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта массой 0,01 грамма, не образующей даже значительного размера.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном определении судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств также заслуживают внимания и подлежат оценке.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит дать оценку новым доводам ФИО1 о непричастности к сбыту наркотического средства ФИО7; в случае доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, отразить в приговоре, элементом какого из инкриминируемых ей деяний являлась расфасовка наркотического средства с использованием весов; обсудить правильность вменения обвиняемой незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства массой 0.01 гр. и разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а по семейному положению, возрасту и состоянию здоровья в передвижении она не ограничена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться с целью избежать ответственности за содеянное, и считает необходимым сохранить обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на 02 месяца 00 суток, то есть с 30 ноября 2022 года по 29 января 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи А.А. Булавкин

С.А. Каширина