Решение по делу № 2-242/2016 (2-4970/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-242/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Плясунова А. А.овича к ООО «Кархарадон» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Плясунов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Кархарадон» о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кархарадон» договор инвестирования за ###, согласно которому он, как инвестор, вложил собственные денежные средства в сумме ### рублей в строительство гаража, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>. Данный гараж имеет порядковый ### и располагается на втором этаже двухярусного здания и в настоящее время представляет собой законченное строительством и готовое к эксплуатации по назначению нежилое помещение площадью ### кв.м. Данный объект был передан ему ответчиком по акту приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени он не может зарегистрировать свое право собственности на гараж ввиду отсутствия разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Считает, что гараж был построен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в области градостроительной деятельности, отвечает всем требованиям безопасности, не создает угрозы для жизнедеятельности и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж за ###, площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>.

Истец Плясунов А.А. в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кархарадон» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УМВД по городу Владимиру по доверенности ФИО в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: администрация г. Владимира, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указали, по условиям договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ### истец приобрел право требования с ответчика по окончании строительства гаража-стоянки спорного гаража с проектным номером ###. ООО «Кархарадон» получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № ### на строительство двух ярусных гаражей боксового типа в два этажа, по адресу: <...>, <...>, <...>. В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № ### застройщику разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ###-х ярусный гаражей боксового типа по адресу: <...>, <...>, <...> количестве ### штук. Однако, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ###-х ярусных гаражей боксового типа в количестве ### боков в установленном градостроительным законодательстве порядка ООО «Кархарадон» не получало. В данном случае спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владимира (арендодателем) и УВД <...> (арендатором) был заключен договор аренды ### земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение: примерно в ### м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (котельная), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между УВД по г. Владимиру и ООО «Кархарадон» заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору аренды ###. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ### срок действия договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Целью аренды земельных участков по договору аренды ### и договору аренды ### являлось строительство многоуровневого гаража-стоянки с территориальным пунктом милиции.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства администрации <...> выдало ООО «Кархарадон» разрешение на строительство № RU ### ###-х ярусных гаражей боксового типа, этажность - ### этажа, расположенного по адресу: ### м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (котельная), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ взамен разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ### Управлением архитектуры и строительства администрации <...> выдано ООО «Кархарадон» разрешение на строительство № RU ### со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а потом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия разрешения на строительство № RU ### от ДД.ММ.ГГГГ (выданное взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RU ### между ООО «Кархарадон» и Плясуновым А.А. был заключен договор инвестирования ###, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>, мкр. <...>, <...>, именуемого в дальнейшем объект.

Стоимость гаража в соответствии с п. ### договора составила ### рублей, которые истцом были полностью оплачены в ООО «Кархарадон».

В соответствии с п. ### договора, застройщик обязан в срок не более ### месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письменного уведомить инвестора путем направления ему заказного письма с сообщением о готовности гаража и возможности его принятия по акту приема-передачи.

УАСиЗР администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ зданию ###-х ярусных гаражей боксового типа, расположенному на двух земельных участках (кадастровый ###, примерно в ### м по направлению на северо-запад от нежилого здания (котельной) по <...>, и кадастровый ###, по <...> в <...>) присвоен адрес: <...>, <...>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УАСиЗР администрации г. в связи с завершением первого этапа строительства ###х ярусных гаражей боксового типа Владимира выдало ООО «Кархарадон» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU ### Строительство второго этапа ###-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, <...>, завершено в ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдано. Основанием для отказа в выдаче разрешения, согласно ответу УАСиЗР администрации г. Владимира, является то факт, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно извлечению из технического паспорта на гараж ###, выполненного <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж ### имеет общую площадь ### кв.м.

Согласно сообщению <...> от ДД.ММ.ГГГГ гараж ###, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###

Согласно Протоколу ### радиационного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...> ООО «Кархарадон», мощность эффективной дозы гамма излучения и ЭРОА родона и торона в помещениях гаража по адресу: <...>, <...>, не превышает допустимых значений для помещения производственного здания, сдающихся в эксплуатацию после окончания строительства согласно п.5.2.1 СП 2.6.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по <...> УНД ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение (гараж ###), расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

    Согласно сообщению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-###, расположение гаражного бокса ### в гаражном комплексе на ### машино-мест по адресу: <...>, <...>, <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при строительстве спорного гаража ###, расположенного на ###-м этаже ###-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, <...>, <...>, нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено, а само строение не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Возведение спорного объекта – гаража ### на земельном участке по адресу: <...>, мкр. Коммунар, <...>, соответствует его целевому назначению. В этой связи, суд полагает возможным признать за Плясуновым А.А. право собственности на нежилое помещение - гараж ###, площадью ### кв.м., расположенный на ### этаже ###-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плясунова А. А.овича удовлетворить.

Признать за Плясуновым А. А.овичем право собственности на нежилое помещение - гараж ###, площадью ### кв.м., расположенный на ### этаже ###-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца

Председательствующий судья Н.Н.Киселева