Решение по делу № 2а-372/2022 от 09.08.2022

УИД11RS0017-01-2022-000714-78 Дело № 2а-372/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 29 августа 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Сысольский» к ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми об уменьшении размера суммы исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Сысольский» обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 17.06.2022 по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что28.04.2022 Сысольским районным судом Республики Коми принято решение, согласно которому администрация муниципального района «Сысольский» обязана предоставить ФИО2 жилое помещение специализированного муниципального жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде жилого дома, квартиры, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, в пределах территории муниципального района «Сысольский». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в производстве ОСП по Сысольскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сысольским районным судом Республики Коми по делу №.В связи с невозможностью исполнения решения в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2022 решено взыскать с администрации испол.сбор в размере 50 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено по не зависящим от администрации района причинам, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения заявителем (ответчиком) комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Представитель административного истца АМР «Сысольский» по доверенности Алиева Д.А. кызы в судебном заседании поддержала иск об уменьшении исполнительского сбора. Пояснила, что жилое помещение ФИО2 не представлялось из за отсутствия предложений на аукционе. В настоящее время помещение приобретено, в течении месяца будет предоставлено ФИО2 Просила уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, взысканного с АМР «Сысольский».

Судебный пристав –исполнитель ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Попова А.Н. уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, на администрацию муниципального района «Сысольский» возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного муниципального жилищного фонда в виде жилого дома или квартиры по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, в пределах территории муниципального района «Сысольский».

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП России по РК в адрес АМР «Сысольский» вынесено предупреждение.

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, АМР «Сысольский» в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено. В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Сысольского районного суда от 07 июля 2022 года заявление администрации МР «Сысольский» об отсрочке исполнения решения Сысольского районного суда РК от 28.04.2022 оставлено без удовлетворения.

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Поповой А.Н. вынесено постановление о взыскании с АМР «Сысольский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства решение суда до настоящего времени не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления заместителя старшего судебного пристав ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То обстоятельство, что АМР «Сысольский» не смогло провести аукцион по приобретению квартиры для ФИО2, само по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта в установленный срок.

Недостаток или отсутствие финансирования АМР «Сысольский» не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами и не освобождают должника от необходимости выполнения возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, кроме того исполнение решения суда направлено на устранение нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы административного истца о том, что в настоящее время аукцион состоялся, квартира для ФИО2 приобретена, а также учитывая небольшой временной промежуток между возбуждением исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, взысканного с АМР «Сысольский», то есть исковые требования АМР «Сысольский» к ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального района «Сысольский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми об уменьшении размера суммы исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального района «Сысольский» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Поповой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АМР «Сысольский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна.судья Г.Д. Фомина