Решение по делу № 2-6456/2015 от 05.10.2015

К делу № 2- 4909/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 октября 2015 года      г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи         Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Коршикову АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коршикову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 11.08.12 г. в результате противоправных действий ответчика принадлежащему ООО «КРКА Фарма» автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало указанное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 64 357 рублей. Считает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации, в связи с чем просит суд взыскать с Коршикова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 64 357 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 71 копейки.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Роменская Д.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, настаивает на их из удовлетворении.

Коршиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ (л.д.53,70-71), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.12 г. принадлежащий ООО «КРКА Фарма» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного по должности дознавателя ОП Западного округа УМВД РФ по г. Краснодару от 19.08.15 г., из которого следует, что 11.08.12 г. Коршиков А.В. находясь в состоянии наркотического опьянения, против воли собственника квартиры, проник в жилище по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 51, кв. 398, откуда при выкидывании личных вещей повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный под окном указанной квартиры. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано (л.д. 6-7).

Принадлежащий ООО «КРКА Фарма» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахован по полису добровольного страхования № № в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам ущерб, угон в период с 28.02.12 г. по 27.02.13 г. (л.д. 4).

Согласно заказ-наряду № 1265 от 07.09.12 г. и счету на оплату № 836 от 07.09.12 г. ремонт автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак Т942ТО199, составляет 64 357 рублей (л.д. 19-20).

Страховщик признал указанное событие страховым случаем (л.д. 5) и 01.10.12 г. произвел страховую выплату потерпевшему в размере 64 357 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.13 г. (л.д. 72).

24.12.14 г. истец через своего представителя предъявил требование Коршикову А.В. путем направления претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в порядке суброгации (л.д. 23), однако требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования в заявленном размере 64 357 рублей, поскольку они являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел еще и потому, что ответчик не представил доказательства возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Коршикову АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коршикова АВ в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 64 357 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 71 копейки, а всего – 66 487 рублей (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

    Решение изготовлено 27.10.15 г.