Решение по делу № 21-965/2020 от 09.09.2020

Судья Кулешова О.И. Дело № 21-965/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Бежина А.М., рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года по делу № 12-111/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО6

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Тимофеева А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 06 мая 2020 года постановлено решение, которым жалоба Тимофеева А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.В., - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Тимофеев А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года жалоба Тимофеева А.В. возвращена заявителю как поданная в электронном виде, что является препятствием к ее принятию и разрешению по существу.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Бежин А.М. так же подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил его отменить.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года жалоба защитника Бежина А.М. возвращена заявителю как поданная с пропуском срока подачи жалобы на решение судьи районного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Бежин А.М. повторно подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил его отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что ранее была подана жалоба в виде электронного документа, определением Верховного Суда Республики Крым данная жалоба была возвращена, также определением Верховного Суда Республики Крым подтверждено право Тимофеева А.В. подать апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. Данную причину заявитель считает уважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав защитника Бежина А.М., поддержавшего доводы ходатайства о восстановления срока подачи жалобы, проверив материалы дела, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 06 мая 2020 (л.д.32-35). Согласно сопроводительного письма Ялтинского городского суда Республики Крым, его копия направлена участникам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Однако копия постановления с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на конверте оттиском штемпеля предприятия связи (л.д.52). Кроме того, из текста поданной жалобы также следует, что копию обжалуемого решения Тимофеев А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. посредством электронной почты обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на указанное решение в Верховный Суд Республики Крым. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 г. жалоба возвращена, как поданная в электронном виде, что является препятствием к ее принятию и разрешению по существу (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от защитника Бежина А.М. поступила жалоба на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года (л.д.54-61). Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, как поданная с пропуском срока подачи жалобы на решение судьи районного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от защитника Бежина А.М. повторно поступила жалоба на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока её подачи (л.д.32-35).

В ходатайстве заявитель просил восстановить ему срок подачи жалобы на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года, сославшись на то, что ранее была подана жалоба в виде электронного документа, определением Верховного Суда Республики Крым данная жалоба была возвращена, также определением Верховного Суда Республики Крым подтверждено право Тимофеева А.В. подать жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. Данную причину заявитель считает уважительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.

Порядок действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, копия постановления с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на конверте оттиском штемпеля предприятия связи (л.д.52). Более того, из текста поданной жалобы также следует, что копию обжалуемого решения Тимофеев А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Порядок обжалования оспариваемого решения разъяснен, что следует из текста решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года (л.д.32-35).

Вместе с тем, защитник Бежин А.М. подал в установленном порядке КоАП РФ и надлежаще оформленную жалобу на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Ялтинского городского суда Республики Крым (л.д.68).

Следовательно, Тимофеев А.В. и его защитник Бежин А.М. при должной внимательности имели реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

Кроме того, копия определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года получена защитником Бежиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер НПС <данные изъяты>), с жалобой же он обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование. Что свидетельствует о злоупотреблении защитником Бежиным А.М. своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Бежина А.М. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное решение подлежит возвращению заявителю, что не лишает его права обжалования указанного судебного акта в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года.

Возвратить защитнику ФИО1 жалобу на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года.

Судья В.В. Агин