Решение по делу № 2-4612/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-4612/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-003293-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Александровой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о признании договора расторгнутым, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Александрова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») о признании договора расторгнутым, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 28.06.2020 приобрела у ответчика автомобиль KIA SK3 (SOUL), стоимостью 1484900 рублей. Дополнительно к автомобилю приобретены коврики для салона, защита картера на сумму 15100 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в работе двигателя – глохнет при движении на малой скорости, слышится посторонний шум, горит индикатор ошибки. Несмотря на неоднократно проведенные ремонтные работы, недостатки устранены не были. Полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, она обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Ответчик провел проверку качества товара, в результате которой была установлена неисправность датчика кислорода, обрыв цепи нагревателя. Ответчик 30.06.2021 перечислил на ее счет стоимость автомобиля в размере 1484900 рублей, разницу в цене товара в размере 160000 рублей, проценты по кредиту в размере 99785 рублей 87 копеек, стоимость дополнительного оборудования в размере 15100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Считает, что ответчик не в полном размере возместил ей разницу в стоимости автомобиля и проценты по кредиту. Просила признать договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2020 расторгнутым, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 175000 рублей, затраты на проведение технического осмотра автомобиля в размере 7310 рублей, выплаченные проценты по кредитному договору в размере 8127 рублей 56 копеек, неустойку за период с 26.06.2021 по 15.08.2021 в размере 97250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 3 – 6).

В судебное заседание истец Александрова С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ее представитель на иске настаивал, представитель ответчика ООО «АМКапитал» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 28.06.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SK3 (SOUL). Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля определена следующим образом: максимальная цена продажи 1639900 рублей, скидка при продаже 252700 рублей, скидка по программе Киа Финанс 20000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 1367200 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 117700 рублей, итоговая стоимость автомобиля 1484900 рублей (л.д. 8).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 28.06.2020 (л.д. 10).

При приобретении автомобиля истцом произведены улучшения в виде приобретения коврика в салон и защиты картера стоимостью 15100 рублей (л.д. 11 – 12).

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.

В июне 2021 года истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 15.06.2021, в которой, ссылаясь на то, что она не имела возможности использовать автомобиль более чем 30 дней по причине его нахождения в ремонте, в течение первого года гарантии и выявление неисправности цепи управления нагревателя и датчика кислорода, просила произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиля KIA SK3 (SOUL), на аналогичный автомобиль той же марки, модели и комплектации. В случае невозможности произвести замену автомобиля на аналогичный, просила возвратить стоимость автомобиля с учетом ее перерасчета на данный момент в размере 1799900 рублей, убытки (стоимость дополнительного оборудования 15100 рублей, проценты по кредитному договору 100164 рубля 47 копеек), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1400 рублей (л.д. 113 – 114).

Ответчик 16.06.2021 направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества 18.06.2021 в 10 часов, а также предоставить подписанную претензию, банковские реквизиты, подтверждение уплаченных процентов по кредиту и указанных в претензии убытков (л.д. 116).

Истец 18.06.2021 представил ответчику подписанную претензию, справку об остатке задолженности по кредиту и справку об уплаченных процентах (за период с 28.06.2020 по 18.06.2021) на сумму 99785 рублей 87 копеек (л.д. 118 – 121).

От проведения проверки качества 18.06.2021 истец отказался, обещав предоставить автомобиль для проверки качества 23.06.2021 в 10 часов (л.д. 119 оборот).

В результате проверки качества 23.06.2021 в автомобиле выявлены неисправность датчика кислорода и обрыв электрической цепи нагревателя (л.д. 122).

Ответчиком 30.06.2021 на банковский счет истца перечислена стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1484900 рублей (л.д. 123), стоимость дополнительного оборудования в размере 15100 рублей (л.д. 124), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей (л.д. 125), разница в стоимости автомобиля в размере 160000 рублей (л.д. 126), проценты по кредитному договору в размере 99785 рублей 87 копеек (л.д. 127).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан истцу 28.06.2020.

Вопреки доводам искового заявления, 14.08.2020, 21.08.2020, 02.09.2020, 02.10.2020 ответчиком проводились проверки качества автомобиля, в результате которых неисправности в автомобиле выявлены не были (л.д. 29 – 36).

Ремонт автомобиля (устранение недостатка) по гарантии проводился один раз в период с 06.10.2020 по 18.11.2020 (44 дня) (л.д. 37 – 38).

При таких обстоятельствах, получив претензию истца с указанием на наличие в автомобиле недостатка, ответчик обоснованно провел проверку качества товара и, установив наличие в автомобиле недостатков, принял решение о добровольном удовлетворении требований истца.

Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составляла 1639900 рублей.

Вместе с тем, из договора следует, что ответчиком истцу были предоставлены скидки, в результате чего цена автомобиля для истца была ниже продажной цены и (с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования) составила 1484900 рублей (1639900 – 252700 – 20000 + 117700).

Обращаясь к ответчику с претензией, истец просила произвести замену автомобиля или выплатить ей стоимость автомобиля на текущий момент в размере 1799900 рублей.

Ответчиком истцу выплачена разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 160000 рублей, которая составляет разницу между ценой товара на день удовлетворения требования и ценой товара по договору без учета скидки (1799900 – 1639900).

Скидка представляет собой часть цены товара, которую покупатель не выплачивает продавцу.

Поскольку расходов в размере предоставленной скидки истец при приобретении автомобиля не понес, оснований для выплаты истцу суммы предоставленной скидки при возврате денежных средств, уплаченных за товар, не имеется. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку сумма ранее предоставленной скидки уже является сбереженным имуществом истца и продавцу поступала.

Доводы искового заявления о том, что стоимость автомобиля составляла 1819900 рублей, суд отклоняет.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец сам указал цену автомобиля на текущий момент – 1799900 рублей, с которой согласился и ответчик.

Представленная с исковым заявлением ценовая информация датирована 19.07.2021, то есть после даты добровольного удовлетворения требования (л.д. 59 – 64). Данные о том, что представленная ценовая информация относится к автомобилю с техническими характеристиками, идентичными техническим характеристикам автомобиля истца, в деле отсутствуют. Напротив, указывая цену 1819900 рублей, истец учитывает цену автомобиля в цвете Snow White Pearl (SWP), которая на 10000 рублей выше, в то время как согласно договору купли-продажи цвет автомобиля истца – белый.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, поскольку она уже выплачена ему ответчиком 30.06.2021 в добровольном порядке.

Равным образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи, что не оспаривается ответчиком. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца, связанные с отказом от исполнения договора. В настоящее время в производстве Приморского районного суда Архангельской области находится гражданское дело по иску ООО «АМКапитал» к Александровой С.М. об обязании возвратить автомобиль KIA SK3 (SOUL) и документы на него (л.д. 146 – 155).

Таким образом, спор о прекращении обязательства между сторонами фактически отсутствует, в связи с чем вопрос о расторжении договора разрешения в судебном порядке не требует.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию истца 15.06.2021, выплата произведена ответчиком 30.06.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик 16.06.2021 известил истца о проверке качества товара, которая была назначена на 18.06.2021. От данной проверки качества истец отказался, и предоставил товар для проверки качества только 23.06.2021.

Поскольку без проведения проверки качества товара ответчик был лишен возможности оценить обоснованность требований истца, период с 18.06.2021 по 22.06.2021 не должен засчитываться в срок добровольного удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит.

Равным образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение технического осмотра автомобиля в размере 7310 рублей (л.д. 28).

Указанный технический осмотр проводился 27.01.2021 не в связи с производственными недостатками автомобиля, не был направлен на их устранение и был обусловлен действиями ответчика. Таким образом, прохождение технического осмотра не было направлено на восстановление нарушенного права истца. При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, как они определены пунктом 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком истцу выплачены проценты, уплаченные за пользование кредитом, за счет которого был приобретен автомобиль, в сумме размере 99785 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, выплата была произведена ответчиком после той даты, на которую был определен размер процентов (18.06.2021).

Согласно представленной истцом копии банковской справки, за период с 28.06.2020 по 06.07.2021 в погашение процентов по кредитному договору была направлена сумма в размере 107530 рублей 56 копеек (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение процентов по кредитному договору в сумме 7744 рублей 69 копеек (107530,56 – 99785,87).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, и не возмещенных истцу ответчиком, это является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 4372 рублей 35 копеек. Оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что истцом за консультирование, составление искового заявления и представительство в суде индивидуальному предпринимателю Денисовой М.В. уплачено 25000 рублей (л.д. 30, 32).

Судом признаны обоснованными имущественные требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 7744 рублей 69 копеек, что составляет 2,69 % от заявленных имущественных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 672 рубля 50 копеек. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Александровой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о признании договора расторгнутым, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу Александровой Светланы Михайловны выплаченные проценты по кредитному договору в сумме 7744 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4372 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 672 рублей 50 копеек, всего взыскать 13789 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований Александровой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о признании договора расторгнутым, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, расходов на проведение технического осмотра, неустойки, процентов по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021г.