Решение по делу № 33-173/2019 от 10.01.2019

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей        Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре         Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Ф.И.О., представителей Ф.И.О. – Ф.И.О. и Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 7-30 час. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Виста Ардео, регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., Ниссан Ваннет, регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., и Субару Легаси, регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 231 342 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 390 967,98 рублей, сумму финансовой санкции – 33 800 рублей, расходы по оценке 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 030 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ф.И.О. взысканы сумма страхового возмещения 231 342 рубля 00 копеек, неустойка 70 000 рублей, финансовая санкция 4 200 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 18 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 163 271 рубль 00 копеек, всего 489 813 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» – Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно имеющейся информации, транспортное средство истца неоднократно участвовало в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), где получало идентичные повреждения.

Выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянт указывает, в частности, что эксперты ООО «НЭК Арбитр», проводившие судебную автотрасологическую экспертизу, не обладают необходимой экспертной специальностью (транспортно-трасологическая диагностика). В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором было отказано.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным штраф, не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, удовлетворяя требования истца по взысканию штрафа в размере 163 271 рублей, суд не применил ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также не учел обстоятельств рассмотренного дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ф.И.О., управляющий транспортным средством Ниссан Ванетте Серена, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В пути следования, около <адрес>, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О. От удара транспортное средство Тойота Виста Ардео выбросило на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О., которая двигалась в попутном направлении.

Определениями ст. инспектора по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МО МВД России «Исктимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административного правонарушения было отказано в отношении всех участников указанного ДТП, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Собственником автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак №, является Ф.И.О.

Утверждая, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине Ф.И.О., её автомобиль получил механические повреждения, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность Ф.И.О., с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «ВПК-А» заявленные повреждения ТС Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с Ниссан Ванетта и Субару Легаси.

Поданная истицей ДД.ММ.ГГГГ претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, образовались в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «НЭК Арбитр» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что внешние видимые механические повреждения автомобиля Тойота Виста Ардео, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» были образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Винетт и Субару Легаси (т. 2 л.д. 25-55).

Оспаривая правильность данного заключения, ООО СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу указанного положения закона, экспертом может быть лицо, обладающее специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотрасологическая экспертиза, которая была проведена экспертами Ф.И.О., имеющим квалификацию «Инженер по организации и управлению на транспорте» по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)» специализация «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий», и Ф.И.О., прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» и включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Между тем, для ответов на поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы требовались специальные познания в области следов, механизмов их образования и причин возникновения (трасологии). Однако, из материалов дела не следует, что эксперты ООО «НЭК Арбитр», проводившие судебную автотрасологическую экспертизу, обладают такими познаниями. Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность экспертного заключения ООО «НЭК Арбитр».

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 695/7-2) повреждения на автомобиле Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак №, в том числе зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (т. 1 л.д. 8), не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Ниссан Ванетте Серена, государственный регистрационный знак №, и Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 150-172).

Повторная судебная экспертизы проведена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Ф.И.О., имеющим высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по указанной экспертной специальности с 2012 года.

Доказательств, ставящих под сомнение компетентность данного эксперта, или опровергающих правильность данного им заключения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-66), на основании которого ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт ООО «ВПК-А» Ф.И.О., в отличие от экспертов, проводивших первичную судебную экспертизу, имеет сертификат по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истцы, не были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине Ф.И.О., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В связи с этим, у ООО СК «Согласие» не наступила обязанность по выплате истице страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать. Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи