Решение по делу № 33-9379/2019 от 25.06.2019

Судья Чудаева О.О. № 33-9379/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Емельянова В.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Тарасенко Алексею Николаевичу, Тарасенко Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасенко А.Н. – Мальковой Е.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Акцепт» к Тарасенко Алексею Николаевичу, Тарасенко Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасенко Алексея Николаевича, Тарасенко Анны Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/и от 28 августа 2015 года в размере 1 065 714 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 22 029 рублей, а всего 1 087 743 рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Тарасенко Алексею Николаевичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 066 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Тарасенко А.Н., Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 28 августа 2015 года между АО «Банк Акцепт» и Тарасенко А.Н., Тарасенко А.А. заключен кредитный договор №/и на сумму 1 365 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 15% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора, обеспечением обязательств заемщиков является залог указанного выше объекта недвижимости. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако в течение срока действия кредитного договора, заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по гашению кредита, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2017 года общая задолженность составила 1 065 714 рублей 16 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту – 860 044 рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам – 107 951 рубль 07 копеек, пени – 97 718 рублей 59 копеек. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 065 714 рублей 16 копеек, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 066 400 рублей; взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 529 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасенко А.Н. – Малькова Е.А. просит отменить заочное решение суда, производство по делу прекратить, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с указанием в решении суда на отсутствие уведомления о причинах неявки ответчиков, поскольку представителем ответчиков до начала судебного заседания было направлено два ходатайства об отложении судебного заседания с учетом отсутствия в г.Красноярке с приложением электронного билета. Указывает, что суд не известил стороны о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2018 года, вынес заочное решение, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и отсутствия заявления ответчиков о рассмотрении дела без их участия. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик восстанавливается в график платежей путем ежемесячного гашения возникшей просрочки, при вынесении решения суд не дождался ответа банка о возможном урегулировании спора. Полагает, что требование банка о расторжении договора и обращения взыскания на предмет залога преждевременны ввиду незначительности суммы просрочки, что составляет менее 5% от суммы основного долга. Выражает несогласие с рыночной стоимостью имущества, определенной истцом и с установленной судом начальной продажной ценой. Указывает, что для погашения задолженности по кредиту ответчиками использовались средства материнского капитала, в связи с чем, суду следовало привлечь к участию в деле УПФР в Советском районе г.Красноярска.

От представителя Акционерного общества «Банк Акцепт» Трухановского Я.Е поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Тарасенко А.Н. – Малькову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца АО «Банк Акцепт» – Трухановского Я.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 августа 2015 года между ОАО КБ «Акцепт» (в настоящее время - АО «Банк Акцепт») и Тарасенко А.Н., Тарасенко А.А. заключен кредитный договор №/и на сумму 1 365 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) вышеуказанного помещения. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорного помещения 01 сентября 2015 года зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АО «Банк Акцепт» в силу закона.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Тарасенко А.Н., Тарасенко А.А. кредит в размере 1 365 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками, заемщики в свою очередь, обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

28 августа 2015 года по договору купли-продажи квартиры Тарасенко А.Н. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в том числе за счёт заёмных средств в размере 1 365 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 01 сентября 2015 года.

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в случае нецелевого использования заемщиком предоставленного кредита; просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; допущения более одной просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; полной или частичной утраты или повреждения предмета залога, иных, предусмотренных законодательством случаях. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях допущения просрочек в исполнении обязательств (п.4.4.2 кредитного договора).

Согласно п.5.2, п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.Так, из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга в период с июня 2016 года вносились не в полном объеме с нарушением графика платежей.

29 сентября 2017 года Банком были предъявлены требования ответчикам о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору с предоставлением срока погашения образовавшейся задолженности в срок 30 дней с момента отправления требования, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 ноября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумму в размере 1 065 714 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 860 044 рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 107 951 рубль 07 копеек, задолженность по пени в размере 97 718 рублей 59 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Акцепт» о взыскании с Тарасенко А.Н., Тарасенко А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 065 714 рублей 16 копеек, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 066 400 рублей, определенную отчётом об оценке ООО «Финансовая экспертиза» от 04 декабря 2017 года, в силу следующего.

В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст.77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако сведения об актуальной рыночной стоимости имущества, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении на него взыскания, на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали.

С учетом того, что судом первой инстанции постановлено заочное решение, при рассмотрении настоящего дела ответчики не присутствовали, в связи с чем, не имели возможности предоставить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства заключение №0819-04 от 30 августа 2019 года о рыночной стоимости объекта оценки, выполненное оценщиком ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 1 668 000 рублей.

Оценив в совокупности два отчета оценщиков о рыночной стоимости объекта залога, принимая во внимание, что отчет, представленный стороной ответчиков наиболее объективно отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения начальной продажной цены спорного объекта в целях его реализации на публичных торгах необходимо принять рыночную стоимость имущества, указанную в отчете от 30 августа 2019 года, представленном ответчиком.

Определяя начальную продажную цену предмета залога судебная коллегия, оценив, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены квартиры расположенную по адресу: <адрес> размере 1 334 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени слушания дела, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и отсутствие заявления ответчиков о рассмотрении дела без их участия, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков (Т.1 л.д.143). Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчикам, в том числе по адресам, сообщенных ими суду и указанными в ходатайстве, поданном представителем ответчиков, апелляционной жалобе (Т.1 л.д.115, лд.162). Данные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата (Т.1 л.д.147-150).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в их отсутствие, что нельзя расценивать как нарушение их процессуальных прав.

Наличие же заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела вопреки доводам жалобы представителя ответчика Тарасенко А.Н. – Мальковой Е.А. само по себе не является основанием для неявки в судебное заседание лица, своевременно извещенного о времени и месте его проведения. При этом выезд представителя ответчика за пределы г.Красноярска на период свыше двух месяцев не относится к числу обстоятельств, влекущих отложение слушания дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики вошли в настоящее время в график платежей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска судебной коллегией отклоняется постольку, поскольку предметом рассматриваемого гражданского дела является взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Тарасенко А.Н., Тарасенко А.А. Принятое по делу решение выводов, влияющих на права и обязанности У ПФ РФ в Советском районе г.Красноярска, не содержит.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2018 года в части определения начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Тарасенко Алексею Николаевичу, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 1 334 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасенко А.Н. – Мальковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: