Решение от 01.11.2023 по делу № 2-1224/2023 от 04.09.2023

УИД 16RS0041-01-2023-001740-81

Дело № 2-1224/2023

2.066 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО работает в должности врача-хирурга 1-го хирургического отделения стационара центральной районной больницы <адрес>. Положения пункта 16 заключенного с ним трудового договора о режиме труда и отдыха содержат отсылку к Правилам внутреннего трудового распорядка ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Режим работы и отдыха врачебного персонала хирургического отделения представлен в Правилах внутреннего трудового распорядка в виде двух основных режимов, которые между собой не взаимосвязаны. Первый режим работы врача-хирурга для оказания плановой медицинской помощи устанавливает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями – в субботу и воскресенье, из расчета 39 часов в неделю. Второй режим связан с оказанием экстренной медицинской помощи по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени с учетным перио<адрес> месяца из расчета 39 часов в неделю с продолжительностью рабочей смены 8 часов – в первую смену и 16 часов – во вторую смену. В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала июля 2023 года истец выполнял работу врача-хирурга по оказанию экстренной медицинской помощи по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени с учетным перио<адрес> месяца из расчета 39 часов в неделю с продолжительностью рабочей смены 8 часов – в первую смену и 16 часов – во вторую смену. Данный режим работы соблюдался им и работодателем на протяжении шести лет. Однако, по мнению истца, в нарушение норм статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с июля 2023 года, без его согласия работодателем был изменен установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № режим рабочего времени по графику сменности на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье из расчет 39 часов в неделю. О незаконности изменения режима труда и отдыха работодателем в одностороннем порядке он обратился с исковым заявлением в Бугульминский городской суд. По установленному истцу работодателем новому режиму работы и отдыха с 39-часовой рабочей неделей с понедельника по пятницу с двумя выходными днями время работы определено с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, за 45 минут до окончания рабочего времени, в отсутствие пациентов, нуждающихся в профессиональной медицинской помощи, истец покинул свое рабочее место, предварительно поставив в известность и получив согласие покинуть рабочее место до окончания рабочего времени у дежурного хирурга и заведующего отделением. Работодатель, в лице главного врача больницы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ поручил начальнику отдела кадров и медицинскому персоналу оформить акт об отсутствии истца на рабочем месте в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут, а ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №/к об объявлении истцу прогула за отсутствие на рабочем месте в течение 48 минут. С данным приказом истец не согласен, полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному им проступку. Кроме того при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2023 года он не имел дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Его предшествующее поведение и отношение к работе характеризовалось как положительное. Свою работу он знает, нареканий к качеству оказываемой профессиональной медицинской помощи, как со стороны пациентов, так и со стороны работодателя, не имеется. По мнению истца, работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указал на факты о негативных последствиях для работодателя, вызванные его отсутствием на рабочем месте.

Также истцом указано, что привлечение его к незаконной материальной ответственности причинило ему моральный вред в виде стресса, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом главного врача ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №/к в виде объявления выговора, взыскать с ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленном суду письменном отзыве.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» в должности врача-хирурга I хирургического отделения стационара центральной районной больницы <адрес> Республики Татарстан.

В пункте 9 трудового договора закреплено, что работник подчиняется непосредственно заведующему отделением.

В соответствии с пунктом 16 заключенного с истцом трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха, условия работы в праздники и предпраздничные дни, продолжительность отпуска и порядок его предоставления регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка больницы и действующим трудовым законодательством.

Правила внутреннего трудового распорядка ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» утверждены главным врачом ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО и согласованы с председателем ППО РЗ РФ ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО в 2021 году.

В пункте 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» закреплено, что распорядок рабочего дня для работников учреждения, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания, устанавливается отдельным приказом руководителя учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом, который является неотъемлемым Приложением № к настоящим правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» для работников хирургического отделения устанавлен следующий режим работы: для врачебного персонала: врачу-хирургу (для оказания плановой медицинской помощи), в том числе заведующему отделением, устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье из расчета 39 часов в неделю и рабочая смена с 08 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, обед – 30 минут.

Врачу-хирургу (для оказания экстренной медицинской помощи в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни) устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяца из расчета 39 часов в неделю с продолжительностью рабочей смены 8 часов в первую смену и 16 часов во вторую смену, в соответствии с графиком сменности, обед – 30 минут.

Для учета рабочего временив в каждом отделении стационара больницы ежемесячно формируется график работы медицинского персонала, который утверждается работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом, и с которым знакомят работников под роспись не позднее, чем за один месяц до введения их в действия (пункт 5.2).

Из представленного в материалах дела графика работы медицинского персонала ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» хирургического отделения на август 2023 год следует, что врачу-хирургу ФИО время работы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, было установлено с 08 часов 00 минут до 15 часов 48 минут.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, подписанный начальником отдела кадров ФИО, главной медицинской сестрой ФИО, исполняющей обязанности старшей медицинской сестры перового хирургического отделения ФИО Из данного акта следует, что в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие врача-хирурга 1-го хирургического отделения ФИО на своем рабочем месте – 1-е хирургическое отделение стационара ЦРБ. Последующими проверками присутствия работника ФИО на рабочем месте, проведенными в 15 часов 30 минут и в 15 часов 48 минут, установлено, что врач-хирург 1-го хирургического отделения ФИО на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 48 минут (с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО представил работодателю письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием рейсового автобусного сообщения между городом Бугульма и городом Лениногорск он был вынужден добираться до дома на попутных машинах, так как проживает в городе Лениногорске, поэтому был вынужден уйти раньше.

Приказом главного врача ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №/к на ФИО наложено дисциплинарное взыскание, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут без уважительных причин ему объявлен выговор. С данным приказом ФИО ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом ФИО выразил несогласие с ним, указав, что работодателем в одностороннем порядке были изменены существенные условия заключенного с ним трудового договора в виде изменения режима работы. Также указал, что отсутствовал с разрешения заведующего.

Обращаясь в суд с требованиям об отмене наложенного дисциплинарного взыскания и признании приказа незаконным, ФИО мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, за 45 минут до окончания рабочего времени, в связи с отсутствием пациентов, нуждающихся в профессиональной медицинской помощи, он покинул свое рабочее место, предварительно поставив в известность и получив согласие покинуть рабочее место до окончания рабочего времени у дежурного хирурга и заведующего отделением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работящий врачом-хирургом в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» и по состоянию на август 2023 года исполняющий обязанности заведующего хирургическим отделением ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут к нему обратился ФИО с просьбой отпустить его пораньше с работы, так как он все свои обязанности выполнил, в связи с чем он отпустил его с рабаты пораньше. Рабочий день у ФИО заканчивался в 15 часов 45 минут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации», решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца согласуются с действующими в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» Правилами внутреннего трудового распорядка, а также приложением № к ним, в соответствии с которым в случае необходимости убытия сотрудника в рабочем время по иным обстоятельствам (состояние здоровья, семейные обстоятельства и т.д.) сотрудник обязан согласовать такие случаи с руководителем в устной форме и зарегистрировать факт убытия в специальном журнале.

В данном случае показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО покинул свое рабочее место до окончания рабочей смены и отсутствовал на рабочем месте 48 мину с разрешения своего непосредственного руководителя – заведующего хирургическим отделением ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ».

Работодателем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых доказательств отсутствия заблаговременного согласования убытия ФИО с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ без согласования с его непосредственным руководителем – заведующим хирургическим отделением, в котором он осуществляет трудовую деятельность.

С учетом приведенных выше положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем также не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что работодателем при издании оспариваемого приказа учитывались обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть, поведение ФИО, предшествующее совершению проступка, а именно ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нанесение телесных повреждений работнику ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ».

Между тем каких-либо доказательств в обоснование данной позиции ответчиком суду не представлено. Ни составленный работодателем акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ни оспариваемый приказ о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/к не содержат сведений, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение работника.

Кроме того, ответчиком также суду не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, как для работодателя в целом, так и для пациентов учреждения в частности.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО, с учетом соблюдения им порядка убытия с рабочего места до окончания рабочего времени, при недоказанности иных негативных последствий отсутствия истца на рабочем месте, нельзя квалифицировать его действия в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность.

Иная оценка представленных доказательств при наличии допущенных работодателем нарушений, приведет, по мнению суда, к возможности произвольного одностороннего создания формальных условий для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

При назначении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не учтены все обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте, времени отсутствия истца на рабочем месте, причины отсутствия на рабочем месте. Ответчиком не представлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств наличия у истца действующих ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий в дело не представлено.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что приказ главного врача ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении ФИО вынесен незаконно и необоснованно, ввиду чего подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца ему причинены нравственные страдания, суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №/░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1021601764194, ░░░ 1645008589) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1021601764194, ░░░ 1645008589) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.