Решение по делу № 33-5084/2014 от 22.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Антропова С.А.      Дело № 33-5084

             А – 33

02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» – К.О.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 79964404 от 14.05.2011 г.: просроченный основной долг в размере 134 591 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 18 974 руб. 05 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 7 454 руб. 46 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 5 131 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 руб. 03 коп., а всего 170 674 (сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Встречные исковые требования Ш.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Ш.Н. внесенные им по Кредитному договору № 79964404 от 14 мая 2011 года денежные средства, уплаченные в качестве единовременной компенсации страховых премий-41326 руб. 53 коп., неустойку – 41 326 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 661 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 657 руб. 42 коп., также судебные расходы за юридические услуги представителя – 7000 руб. 00 коп., а всего взыскать 143 972 (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 3 109 (три тысячи сто девять) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.05.2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ш.Н. заключен кредитный договор № 79964404, по условиях которого заемщику предоставлен кредит в сумме 191 326 руб. 53 коп. под 29% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку ответчиком допускаются нарушения сроков внесения платежей по договору, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.05.2013г. в размере 166 151 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссуда - 134 591 руб. 73 коп., просроченные проценты – 18 974 руб. 05 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита – 7 454 руб. 46 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 5 131 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 523 руб. 03 коп.

Ш.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что при заключении с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитного договора от 14.05.2011 г., в качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни, с оплатой единовременной комиссии в размере 41 326 руб. 53 коп. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной, в связи с чем, просил взыскать денежные средства, оплаченные в качестве комиссии – 41 326 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 г. по 13.08.2013 г. в сумме 7 671 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» - К.О. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Ш.Н. В доводах жалобы указала, что в заявлении на получение кредита истец выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, доказательств того, что отказ от подключения к указанной программе повлечет отказ банка в предоставлении кредита не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 145), не явился Ш.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 144), не явился представитель ЗАО «Алико», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 147), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк», а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.05.2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ш.Н. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор № 79964404, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 191 326 руб. 53 коп.. на срок 36 месяцев с уплатой 29 % годовых

В типовую форму заявления-оферты № на получение кредита в раздел Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому единовременная комиссия за включение в программу страхования составляет 21,6 % от первоначальной суммы кредита, то есть 41 326 руб. 53 коп., которая включена в сумму предоставляемого кредита.

За нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов, уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа.

Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Ш.Н. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней», из которого следует, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель).

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 41 326 руб. 53 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, принимая во внимание признание Ш.Н. исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка, взыскании задолженности по основному долгу 134 591 руб. 73 коп., процентам 18 974 руб. 05 коп., неустойке, размер которых заемщиком не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истицей заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Ш.Н. как потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Алико») были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 41 326 руб. 53 коп., в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Кроме того, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых верно определен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» – К.О. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» - К.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий:             

Судьи: