Решение по делу № 33-17691/2022 от 13.10.2022

                                                  Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022 по иску Капчука Сергея Александровича к Таскаеву Владимиру Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и по встречному иску Таскаева Владимира Павловича к Капчуку Сергею Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Жирновой С.В., судебная коллегия

установила:

Капчук С.А. предъявил иск к Таскаеву В.П., ОАО «Областное телевидение» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование иска указано, что 24.08.2021 на ОблТВ в прямом эфире с Евгением Ениным состоялись дебаты кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации - Капчука Сергея Александровича от Партии роста по Уралу по Березовскому 170-му одномандатному округу и кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации - Таскаева Владимира Павловича от Российской Партии пенсионеров за социальную справедливость.

Участвуя в дебатах при ответе на вопрос Капчука С.А. с 5 минуты 52 секунды по 7 минуту 15 секунду видеоролика ответчик Таскаев В.П. распространил сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Капчука С.А. Порочащий характер сведений, распространенных в прямом эфире ответчиком Таскаевым В.П. подтверждается в указанном видео, которые конкретно указывают на совершение истцом Капчуком С.А. фальшивых, мошеннических действий, нарушающих законодательство. Доказательства привлечения истца Капчука С.А. в установленном законном порядке к ответственности за мошеннические действия, на что указано в распространенных ответчиком Таскаевым В.П. сведениях, отсутствуют. Факт распространения ответчиком Таскаевым В.П. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Капчука С.А. подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.08.2021, распространенных ответчиком неопределенному кругу лиц и удостоверенным нотариусом.

В исковом заявлении истец Капчук С.А. просил: 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Капчука С.А. следующие сведения: «Да, Сергей, вы как раз тот человек, который подставил всю Свердловскую область. Вы вместе с братом украли деньги и свалили в Эмираты. Прямо не побоюсь этого слова. Сергей, вам должно быть очень стыдно перед избирателями. Зачем вы возвращаетесь? Вы сегодня вошли в партию, которая морочит людям головы. Это Партия Роста. Роста чего? Коррупции? Поддавашки к Единой России - вашим друзьям. Которые вас вопреки восстановили. Вас снял ЦИК, но суд восстановил. Это еще раз подтверждает о том, что продажность кругом идет. Как можно вас - уголовника, которого осудили, пускать на выборы. Вас необходимо еще раз опустить так, чтобы было меньше нуля у вас процентов.Это, думаю, наши избиратели разберутся. Не надо говорить о том, что мы тогда что-то не сделали. Вы как раз вместе с Росселем, первая у вас получается....

Какая провокация? Вы как раз с Росселем первую коррупцию организовывали и об этом знаю. Ну ладно, Россель пожилой человек, он в нашей партии уже наверно скоро будет.

Не перебивай, Сережа.Не перебивай. Не надо перебивать. За правду тебе это видишь, как бы. Поэтому наши избиратели разберутся. Партия пенсионеров должна разобраться, что кроме этого в списке 14- ти идут партия жуликов и воров представленная партией Роста.

Да, Сергей Александрович, хотел на доброй ноте вспомнить добрые дела, когда вы ездили на дорогих машинах и пользовались всеми благами областной и законодательной власти. Государственной власти. Были одним из любимчиков Воробьева в прямом и переносном смысле.Все об этом знают. Это очень было смешно и интересно. Поэтому скажите пожалуйста, зачем вы еще раз идете с непонятной партией? Зачем вы идете с партией богатых? Посмеяться над бедными пенсионерами, которые еле-еле выживают?

Сергей, ты опять перебиваешь. Заткнись пожалуйста. Ты преступник. Как тебя пустили негодяя сюда вообще? Ты вообще не боишься. Тебя люди просто. Ты предал свой город. Ты перебиваешь. Яне могу тебе ответить. У вас судимость».

2. Обязать Таскаева В.П. опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении Капчука С.А. путем размещения на официальном сайте ОАО «ОблТВ» по адресу: www.obltv.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации - Капчука Сергея Александровича от Партии роста по Уралу по Березовскому 170-му одномандатному округу, а также путем опубликования и сохранения резолютивной части судебного решения в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет Таскаева В.П.

3. Взыскать с Таскаева В.П. в пользу Капчука С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец Капчук С.А. отказался от исковых требований, предъявленных к ОАО «Областное телевидение». Производство по делу в указанной части прекращено. Процессуальное положение ОАО «Областное телевидение изменено с ответчика на третье лицо.

Таскаев В.П. предъявил встречный иск к Капчуку С.А., в обоснование которого указано, что после состоявшихся 24.08.2021 дебатов на областном телевидении, Капчук С.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Таскаеву В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Накануне судебного заседания, 23.11.2021, Капчук С.А. на своей личной странице в социальной сети «Инстаграм» опубликовал письменное обращение к неопределенному кругу лиц следующего содержания: «sergey kapchuk Отдых отдыхом, а война по расписанию, друзья. И так. Завтра, 24.11.2021, в 11 утра состоится судебное заседание по моему иску о клевете и защите деловой репутации к «политическому лосю» Таскаеву (метафора, мнение, оценочное суждение, навеянное текущей информационной повесткой) и ОТВ. Мои интересы будет представлятьзнаменитая адвокат из столицы Екатерина Заварзина, известная тем, что не проиграла ни одного процесса в интересах журналиста Андрея Караулова. Кому интересно - добро пожаловать в среду в 11.00 ул. Малышева, 2Ж, зал 28. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Уверен, будет не скучно. Напомню, что во время одного из прямых эфиров в разгар недавней избирательной кампании в Госдуму, вечный кандидат от партии ЛДПР Пенсионеров, Таскаев позволил себе оскорбления в мой адрес, а заодно и в адрес других уважаемых людей. И даже в адрес Верховного суда. За что получил от меня в морду иск в суд. Провокация была подготовленная потому что на эфир Таскаев явился в сопровождении охраны и заранее намекнул, что он «вообще-то занимался дзюдо в детстве». Но быть я его не стал. Как поет группа Чайф «старые трупы не так уж воняют если не трогать их палкой..» (снова метафора, снова оценочное суждение, мнение)»

Указанные письменные выражения Капчука С.А., как указывает истец по встречному иску, наносят вред чести, достоинству и личной репутации Таскаева В.П. Допущенное ответчиком ( / / )8 в отношении истца Таскаева В.П. выражение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Во встречном иске Таскаев В.П. просил: признать порочащими честь и достоинство Таскаева В.П. высказывания: «политическому лосю» Таскаеву»; «за что получил от меня в морду иск в суд»; «как поет группа Чайф «старые трупы не так уж воняют, если не трогать их палкой..»; обязать Капчука С.А. принести личные извинения Таскаеву В.П., а также путем опубликования извинений на личной странице Капчука С.А. в социальной сети «Инстаграм» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 в иске Капчука С.А. и во встречном иске Таскаева В.П. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части отказов в удовлетворении исковых требований каждого из них.

В апелляционных жалобах указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, не согласны с оценкой суда представленных доказательств. Настаивают на доводах, приводимых в суде первой инстанции, в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала доводы жалобы Таскаева В.П., одновременно указывая на необоснованность доводов жалобы Капчука С.А.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2022, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Разрешая исковые требования Капчука С.А., установив, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 по делу № 1-9/2019 Капчук С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Капчуку С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 77-2106/2021 приговор Верх-Исетского районного суда от 27.05.2019 в отношении Капчука С.А. изменен; действия Капчука С.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.12.2003) на ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес.; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Капчук С.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения; на основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26.05.2000 № 399-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» Капчук С.А. от наказания освобожден, анализируя спорные выражения ответчика Таскаева В.П., суд пришел к выводу о том, что спорные суждения соответствовали действительности, оснований считать спорные суждения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы истца Капчука С.А. об отсутствии у него судимости, обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке, так как приговором суда истец Капчук С.А. был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание, однако от данного наказания он был освобожден по не реабилитирующим основаниям, поскольку, как правильно указал суд, акт амнистии не отменяет состава преступления, является подтверждением вины осужденного, но при этом освобождает от наказания.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком распространялись порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, суду не приведены.

Также суд учитывал, что деятельность истца и ответчика (по первоначальному иску) предполагает публичный политический характер, содержание выступления Таскаева В.П. в теледебатах является элементом политической борьбы за голоса избирателей.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Капчука С.А. судебная коллегия находит правильными, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.

По встречному иску Таскаева В.П. суд пришел к выводу о том, что спорные выражения являются личным оценочным суждением и мнением ответчика Капчука С.А. по встречному иску, не носят оскорбительного характера, не содержат данных о совершении истцом преступления, правонарушения, проступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Доводы жалобы истца по встречному иску Таскаева В.П. являются несогласием истца с оценкой судом исследованных доказательств по делу. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции.

При этом судебная коллегия отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает правоты их позиции.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов сторонами не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова