Решение по делу № 33-96/2023 (33-6385/2022;) от 19.07.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджимагомедов Г. Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обзяании её снести, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ответчиком, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство.

Из акта осмотра следует, что спорное строение представляется собой пятиэтажный железобетонный каркас многоквартирного дома с наполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выписками на уровне 6-го этажа, размерами 20 х 30 м. по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от <дата> по делу была осуществлена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО1, был заменен на ФИО2.

Произведенную замену, суд первой инстанции мотивировал тем, что спорный объект недвижимости принадлежит ФИО2, что подтверждается актом № от <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о:

признании самовольной постройкой 5-ти этажного железобетонного каркаса с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6-го этажа, размерами 20 х 30 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязании ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД снести за счет собственных средств 5-ти этажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением на уровне 1-го этажа и арматурными выпусками на уровне 6-го этажа, размерами 20 х 30 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отказать».

Не согласившись с постановленным решением Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что ответчик незаконно построил спорное строение без получения разрешения на строительство, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, являющееся ее собственником.

Из материалов гражданского дела следует, что юридическим собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2022 года.

В данной связи, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, то в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, он может выступать в качестве лица, которое гипотетически может стать собственником спорного строения.

Неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, неизбежно влечет за собой неправильное применение норм права и соответственно принятие незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, разрешая заявленные исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации права № от 20.08.2013 г.

Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

В отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, ведется строительство пятиэтажного жилого дома.

Согласно акту выездной проверки от 28.12.2017 г. № 000215, проведенной отделом по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, спорное строение представляет собой 5-ти этажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением на уровне первого этажа размерами 20*30, возводимый ФИО1, самовольно без разрешения на строительство.

Согласно последующему акту выездной проверки от <дата> №, проведенной отделом по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы, спорное строение представляет собой 5-ти этажный железобетонный каркас с кирпичным заполнением на уровне второго этажа и арматурными выпусками на уровне шестого этажа размерами 20*30. Застройщиком объекта является ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 названного Кодекса обстоятельств, влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как разъяснено в п. 24 постановление Пленума N 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В настоящем случае иск к ФИО2 и ФИО1 предъявлен как к надлежащим ответчикам, как к застройщику спорного объекта и собственнику земельного участка на котором возведено спорное строение соответственно.

Обстоятельство того, что фактическим застройщиком спорного строения выступает ФИО2 стороной ответчика не оспорено, более того подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – адвокатом ФИО6

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений ст. 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы № 198/22 от 19.12.2022 г. установлено, что исследуемое строение представляет собой капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, размерами 20,0 х 19,0 м, этажность – 5 этажей (со стороны улицы Казбекова) и 6 этажей (со стороны улицы Южная). Здание является объектом незавершенного строительства.

Строение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой «одноподъездный 5-6 этажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом секционного типа», с квартирами в одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно.

Спорное строение, согласно фактическому расположению частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № согласно данным выписки ЕГРН, площадь выхода строения за границы земельного участка составляет 153,61 кв.м в соответствующих координатах поворотных точек.

<адрес> застройки земельного участка с кадастровым номером № исходя из его границ, отраженных в ЕГРН составляет 220,12 кв.м.

<адрес> застройки земельного участка с кадастровым номером № исходя из его действительных границ (фактического пользования), составляет 374,0 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Проанализировав содержание заключения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № 198/22 от 19.12.2022 г., судебная приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение компетентность экспертов, проводивших исследование.

Стороной ответчика не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Каких-либо разрешительных (уведомительных) документов на строительство 5-6 многоквартирного жилого дома стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что спорное строение является одноподъездным 5-6 этажным многоквартирным жилым домом с подвальным этажом секционного типа», построенным без проекта, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, возведено с нарушением целевого использования земельного участка, с заступом за границы земельного участка и с нарушением площади застройки, что приводит к несоответствию спорного объекта «Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от <дата> N 8-П, Определения от <дата> N 85-О, от <дата> N 1276-О-О, от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, до-пущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчиком меры, направленные на легализацию принадлежащей ему постройки, не пред-принимались; строение является самовольной постройкой при возведении которой допущены нарушения градостроительных норм. Данные нарушения с учетом выводов заключения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № 198/22 от 19.12.2022 г., являются существенными, так как их устранение без конструктивных изменений строения невозможно.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой подлежащей сносу.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за производство экспертизы проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом удовлетворены заявленные истцом требования к ФИО2 и ФИО1, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчиков, как проигравшей спор стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств многоквартирный жилой дом с подвальным этажом, размерами 20 х 19 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»» в равных долях расходы за производство экспертизы № 190/22 от 19.12.2022 г. в размере 78.000 рублей, по 39.000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 6 февраля 2022 года