Решение по делу № 33-3163/2021 от 13.04.2021

УИД 29RS0024-01-2020-001653-94

Судья Уткина И.В.	Дело № 2-1303/2020	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3163/2021	01 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шипициной В.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипицина М.В. обратилась в суд с иском к Шипициной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2015 года передала в долг ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., по условиям расписки ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение двух лет. В случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязалась передать в собственность истца <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03 февраля 2016 года истец передала в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. По условиям расписки ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение трех лет. 20 мая 2020 года в целях досудебного порядка разрешения спора истец направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, однако по настоящее время ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнила. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03 февраля 2016 года за период с 05 февраля 2019 года по 27 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03 ноября 2015 года за период с 05 ноября 2017 года по 27 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03 ноября 2015 года за период с 07 ноября 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 58 161,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03 февраля 2016 года за период с 05 февраля 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 80 007,34 руб.

Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шипицин В.М.

В судебном заседании истец и ее представитель Газизова Н.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель Вторыгин Е.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что договоры займа были заключены Шипициной В.В. в период брака с Шипициным В.М., денежные средства израсходованы на нужды семьи, поэтому с ответчика подлежит взысканию лишь половина задолженности по договорам займа.

Третье лицо Шипицин В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривая при этом обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование возражений.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года исковое заявление Шипициной М.В. удовлетворено частично. С Шипициной В.В. в пользу Шипициной М.В. взысканы сумма займа по договору от 03 ноября 2015 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03 ноября 2015 года за период с 07 ноября 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 58 161,66 руб., сумма займа по договору от 03 февраля 2016 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03 февраля 2016 года за период с 05 февраля 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 80 007,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 руб. С Шипициной В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 22,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика и с Шипицина В.М. в пользу истца по ? доли от суммы долга. Указала, что в решении суда не отражено ее заявление о применении срока исковой давности. Шипицина В.В. и Шипицин В.М. состояли в браке с 10 августа 2013 года по 26 августа 2020 года. Брачные отношения между ними фактически прекращены с февраля 2020 года. Раздел совместно нажитого имущества не производился. На момент заключения договоров займа Шипицина В.В. и Шипицин В.М. проживали совместно, вели общее хозяйство. Заемные денежные средства по расписке от 03 ноября 2015 года были истрачены на приобретение квартиры площадью 33,9 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 800 кв.м., на котором расположен дом. Данные объекты приобретены по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 года за 700 000 руб. После приобретения квартиры Шипицина В.В. и Шипицин В.М. совместно в ней проживали. Заемные денежные средства по расписке от 03 февраля 2016 года были истрачены на благоустройство указанной квартиры (демонтаж печей, установка парового отопления (трубы отопления, электрический котел), замена электросчетчика, косметический ремонт, замена старых деревянных окон на пластиковые оконные блоки, ремонт кровли). Шипицин В.М., будучи сыном истца, знал о заключении договоров займа и был согласен на их заключение. Денежные средства, полученные ответчиком по распискам, потрачены на нужды семьи, соответственно, задолженность по ним является общим долгом Шипициной В.В. и Шипицина В.М. Ходатайство ответчика о привлечении Шипицина В.М. соответчиком с взысканием с него <данные изъяты> доли от суммы долга судом не удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения истца и ее представителя Газизовой Н.А., третьего лица Шипицина В.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2015 года стороны заключили между собой договор займа, по условиям которого Шипицина В.В. взяла в долг у Шипициной М.В. 300 000 руб., которые обязалась вернуть в течение двух лет. В случае, если в течение двух лет денежные средства ею возвращены не будут, то Шипициной М.В. перейдет половина дома.

03 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Шипицина В.В. взяла в долг у Шипициной М.В. 800 000 руб., которые обязалась вернуть в течение трех лет. При непредвиденной ситуации обязалась возвратить деньги С.М. - дочери М.В..

Факт заключения договоров займа на указанных условиях удостоверен расписками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 309, 808, 810-811 ГК РФ, условиями договоров займа, учитывая отсутствие доказательств того, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также доказательств возврата сумм займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено заявление ответчика о применении срока исковой давности, не влечет отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку сроки возврата долга по договорам займа от 03 ноября 2015 года и от 03 февраля 2016 года были обозначены в течение двух лет (до 03 ноября 2017 года) и трех лет (до 03 февраля 2019 года), срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истекал 03 ноября 2020 года и истекает 03 февраля 2022 года соответственно. С настоящим иском Шипицина М.В. обратилась в суд 10 июля 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные ею по распискам, потрачены на нужды семьи, соответственно, задолженность по ним является общим долгом Шипициной В.В. и Шипицина В.М.

Как следует из материалов дела, с 10 августа 2013 года по 26 августа 2020 года ответчик Шипицина В.В. состояла в браке с сыном истца Шипициным В.М.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально их долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком денежных средств по договорам займа, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком от истца, на нужды семьи Шипициной В.В. и Шипицина В.М.

Как поясняла ответчик и не оспаривал Шипицин В.М. в ходе рассмотрения дела, полученные по распискам денежные средства были истрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка под домом, а также на благоустройство указанной квартиры (демонтаж печей, установка парового отопления (трубы отопления, электрический котел), замена электросчетчика, косметический ремонт, замена старых деревянных окон на пластиковые оконные блоки, ремонт кровли), в которой Шипицина В.В. и Шипицин В.М. проживали.

В подтверждение довода о приобретении квартиры и земельного участка в период брака ответчиком представлен также договор купли-продажи, датированный 25 декабря 2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в размере 300 000 руб. и 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03 ноября 2015 года за период с 07 ноября 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 58 161,66 руб., проценов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03 февраля 2016 года за период с 05 февраля 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 80 007,34 руб.

Поскольку денежные средства по договорам займа были переданы Шипициной В.В. в период брака с Шипициным В.М. на совместные нужды семьи, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы сумма займа по договору от 03 ноября 2015 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 07 ноября 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 29 080,83 руб., сумма займа по договору от 03 февраля 2016 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 05 февраля 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 40 003,67 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7 034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Шипициной М.В. к Шипициной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шипициной В.В. в пользу Шипициной М.В. задолженность по договору займа от 03 ноября 2015 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 07 ноября 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 29 080 рублей 83 копеек, задолженность по договору займа от 03 февраля 2016 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 05 февраля 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 40 003 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 рублей, всего – 626 118 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипициной М.В. к Шипициной В.В. отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко