Решение по делу № 8Г-2131/2019 от 11.11.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-1553/2019

г. Санкт-Петербург                           11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3525/2018 по иску Михайловой В.В. к Юдину В.И., Михайловой А.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы

по кассационной жалобе Юдина В.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Жаронкина В.В., ответчика Юдина В.И. и его адвоката – Костина А.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально Михайлова В.В. и Михайлова А.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юдину В.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы. В обоснование своих требований они сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер их отец ФИО10; они являются его наследниками по закону первой очереди. В установленные законом сроки они не обратилась с заявлениями о принятии наследства, однако фактически наследство умершего отца приняли, были зарегистрированы с умершим по одному адресу, после смерти отца продолжали проживать в квартире, в которой проживали совместно с ним до его смерти, пользовались принадлежащими наследодателю вещами. Также они указали, что 08 апреля 2013г. Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об удовлетворении иска их отца Михайлова В.Н. к Юдину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 313 333 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 333 рублей. Михайловы В.В. и А.В. просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг., включить в наследственную массу денежные средства в размере 313 333 рублей и 6 333 рублей расходов по оплате госпошлины, заменить истца ФИО10 его правопреемниками, то есть Михайловой А.В. и Михайловой В.В., выдать исполнительный лист по делу №2-1199/13 о взыскании с Юдина В.И. в пользу правопреемников истца - ФИО10 и Михайловой А.В. задолженности по арендной плате в размере 313 333 рублей и 6 333 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018г. гражданское дело №2-3259/18 оставлено без рассмотрения в части требований Михайловой А.В. к Юдину В.И. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права на денежные средства, замене истца, выдаче исполнительного листа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018г. прекращено производство по делу №2-3259/18 по иску Михайловой А.В. к Юдину В.И. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права на денежные средства, замене истца, выдаче исполнительного листа в части требований замены истца Михайлова В.Н. его правопреемником Михайловой В.В., выдаче исполнительного листа по делу №2-1199/13 о взыскании с Юдина В.И. в пользу правопреемников.

Также определением этого же суда от 14 июня 2018г. гражданское дело было передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Михайлова В.В., уточнив исковые требования, предъявив их к Юдину В.И., Михайловой А.В., просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг., включить в наследственную массу денежные средства в размере 313 333 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 333 рублей, взысканные решением Московского районного суда Санкт-Петербург по гражданскому делу №2-1199/13.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., установлен факт принятия Михайловой В.В. наследства, открывшегося со смертью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, истица и ответчица Михайлова А.В. являются дочерями ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Юдин В.И. являлся ответчиком по делу №2-1199/13 по иску ФИО10 о взыскании арендной платы, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга. Решением данного суда от 08 апреля 2013г. с Юдина В.И. в пользу ФИО10 взыскана задолженность по арендной плате в размере 313 333 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 333 рублей. Решение вступило в законную силу 09 июля 2013г., но при жизни ФИО10 исполнено не было.

Истица указывает, что взысканные по решению суда денежные средства являются, в том числе, наследственным имуществом ее отца ФИО10

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михайловой В.В., суд руководствовался положениями статей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1113, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт совершения истицей в шестимесячный срок со дня открытия наследства действий по фактическому принятию наследственного имущества.

Так, суд указал, что истица, будучи зарегистрированной вместе с наследодателем в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживала с отцом и матерью по адресу: <адрес>, и после смерти отца пользовалась принадлежащим ему имуществом, разобрала его личные вещи, книги, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принятия истицей наследства после смерти отца.

Разрешая требования истицы о включении в наследственную массу денежных средств в размере 313 333 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 333 рублей, взысканных с ответчика Юдина В.И. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2013г., суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что ФИО10 являлся одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, из которого выбыл ввиду смерти, действующее законодательство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») допускает замену этой стороны (ФИО10) ее правопреемником, коим является принявшая наследство истица, и правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о том, что она в течение шести месяцев после смерти отца совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то суд правомерно удовлетворил ее требования в части установления факта принятия наследства.

Вместе с тем, учитывая, что истица, будучи наследником своего отца, вправе в качестве его правопреемника вступить в процесс по вышеуказанному гражданскому делу на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе стадии исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2013г., у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований в части включения в наследственную массу взысканных на основании указанного решения суда денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Юдина В.И. о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, о том, что принятым по делу решение суда затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле – Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге, хотя наследственное имущество могло быть признано выморочным, что протоколы судебного заседания от 28 августа 2018г., 3 октября 2018г., 15 ноября 2018г. были составлены не в указанные в них даты, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, что суды не дали оценки недобросовестным действиям истицы, были предметом проверки судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют доводы заявленных требований, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: