Решение по делу № 2-692/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года             г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Швайдак Н.А.,

при секретаре                                                                               Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Печурину В.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (далее ООО «Первый таксомоторный парк») обратилось в суд с иском к Печурину В.Е. о возмещении ущерба в размере 326 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 464 руб.

В обоснование требований указав на следующие обстоятельства: 24 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, согласно которому истец передал во временное пользование и владение ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>. 28 декабря 2023 года транспортному средству истца по вине ответчика были причинены механические повреждения, а именно ответчик совершил наезд на иное транспортное средство. В результате виновных действий ответчика у транспортного средства истца были повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, заднее стекло, заднее правое крыло, задний фонарь, накладка багажника, крыша. 29 декабря 2023 года ответчиком была собственноручно составлена расписка о признании вины в причиненном истцу ущербе, в этой же расписке было ответчиком дано обязательство о возмещению собственнику причиненного ущерба. За определением размера ущерба, истец был вынужден обратится к оценщику, за услуги которого истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составит 313 500 руб., а так же имеет место утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила 12 900 руб. При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина. Истец полагает, что имеются основания для взыскания ущерба и расходов с ответчика как с виновника.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав на то, что действительно транспортное средство новое, но по договору добровольного страхования застраховано не было. О том, что транспортное средство было повреждено в ДТП узнали от ответчика, им было истцу предоставлено извещение о ДТП в том виде которое предоставлено суду, иных документов о ДТП не имеется, сведения о втором участнике ДТп отсутствуют. Для каких целей ответчиком было арендовано транспортное средство не известно, истец не является работодателем ответчика. В какой момент на транспортном средстве появились наклейки не известно.

Ответчик Печурин В.Е. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указал на рассмотрение дела в его отсутствии и на признание исковых требований истца. Ранее в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство брал в аренду для личных нужд, с истцом в трудовых отношениях не состоял. Вину в причинении ущерба и его размере признавал.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа выше приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Первый таксомоторный парк» в качестве юридического лица зарегистрировано с октября 2017 года, основной вид деятельности юридического лица аренда и лизинг легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

С 23 ноября 2023 года ООО «Первый таксомоторный парк» имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>

24 декабря 2023 года между ООО «Первый таксомоторный парк» и Печуриным В.Е. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, по условиям которого Печурину В.Е. как арендатору во временное владение и пользование истцом было передано транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно данному договору за каждый день аренды установлена арендная плата в размере 3 200 руб. Стоимость автомобиля в момент подписания договора сторонами определена в размере 2 000 000 руб.

Подписывая договор аренды, Печурин В.Е. принял на себя обязательство по ремонту транспортного средства, если повреждения имели место по вине ответчика.

На основании Акта выдачи автомобиля, подписанного ответчиком, транспортное средство <данные изъяты> им было получено 24 декабря 2023 года в 15 часов, в исправном состоянии, без повреждений, в полной комплексации.

Истцу транспортное средство ответчиком по Акту приемки было возвращено 29 декабря 2023 года.

Согласно данному акту, в момент передачи у транспортного средства были зафиксированы следующие повреждения - заднее правое крыло, вмятина легкое, задний бампер вмятина легкое, багажник вмятина тяжелое, заднее стекло.

В акте имеется подпись ответчика, как лица сдающего транспортное средство.

В обосновании данных повреждений ответчиком представлено извещение о ДТП, имевшим место 28 декабря 2023 года, при этом в извещении заполнены сведения только ответчика, сведения об ином участнике ДТП отсутствуют.

29 декабря 2023 года Печуриным В.Е. дана истцу Расписка, в которой ответчиком указано на вину в ДТП, признание всех повреждений и ущерба, а так же дано обязательство возместить истцу, причиненный ущерб. В этой же расписке, ответчиком собственноручно дополнены повреждения транспортного средства, отсутствующие в Акте.

Условием применения такой меры, как взыскание имущественного вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наличием вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из приведенных норм законодательства, а так же представленных стороной истца доказательств, а именно того обстоятельства, что ответчиком в аренду было получено исправное, без повреждений транспортное средство, а возвращено собственнику транспортное средство, имеющее механические повреждения и данные повреждения имели место именно в результате действий ответчика. Подписывая договор аренды, ответчик принял на себя обязательство по сохранности вверенного ему по договору аренды имущества.

Стороной Печурина В.Е. в судебном заседании в нарушении требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обратного, а так же, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Судом стороне разъяснялись юридически значимые обстоятельства, распределялись бремя доказывания и возможность предоставления доказательств в обосновании своих возражений, однако сторона уклонилась от предоставления таковых доказательств и признала свою вину в причиненном ущербе, а так же, ответчик признал и размер данного ущерба, обстоятельства причинения истцу ущерба не оспаривал.

Для определения размера причиненного действиями ответчика ущерба, ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось к ИП Д.Г.А., которым было составлено экспертное заключение НОМЕР от 17 апреля 2024 года.

Согласно, указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составит 313 500 руб., а утрата товарной стоимости 12 900 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду представлено не было, материалы дела не содержат доказательств иного размера ущерба, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста, представленное истцом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика именно в том размере, который определен экспертным заключением НОМЕР от 17 апреля 2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для осуществления защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 464 руб.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании понесенных расходов с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 464 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Печурину В.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Печурина В.Е. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» <данные изъяты> ущерб в размере 326 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:     Н.А.Швайдак