Решение по делу № 2-858/2023 (2-5619/2022;) от 19.10.2022

Дело №2-858/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007329-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурза Т. В., Мурзе А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мурза Т.В., Мурзе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мурза Т.В. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере         1 400 000 рублей, под 14% годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита по кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета №, открытого на имя заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурза А.В., договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мурза Т.В., в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: №. Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя об уплате просроченной задолженности, остались без исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 907,42 руб., в том числе: основной долг - 447 530,89 руб., проценты - 5 029,77 руб., неустойка - 7 346,76 руб. Таким образом, у Банка имеются предусмотренные кредитным договором обстоятельства досрочного истребования всей суммы задолженности.

На основании изложенного истец АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с Мурза Т.В., Мурзы А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 907,42 руб., в том числе: основной долг - 447 530,89 руб., проценты - 5 029,77 руб., неустойка - 7 346,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 799 руб.;

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку (пени) по ставке 36,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Мурза Т.В., а именно: транспортное средство: №, определив начальную цену реализации в размере 1 242 000 руб., способ реализации - публичные торги.

На судебное заседание истец АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

Ответчики Мурза Т.В., Мурза А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Мурза Т.В., заемщиком, был заключен договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 400 000 руб. под 14,0 % процентов годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита по кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета№, открытого на имя заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с           Мурзой А.В.;

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурза Т.В., в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство.

В соответствии с п.п.1.1, 1.1.1 договора залога предметом залога является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Мурза Т.В.: №, залоговой стоимостью 1 242 000 руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора поручителем были приняты.

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 459 907,42 руб., в том числе: основной долг - 447 530,89 руб., проценты - 5 029,77 руб., неустойка - 7 346,76 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения кредитного договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчики суду не предоставили.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что Мурза Т. В. несвоевременно уплачивала Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

До настоящего времени ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 907,42 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с Мурза Т.В.,        Мурзы А.В. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 36,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст.ст. 330, 394 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, исполнение обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности         Мурза Т.В.: - транспортное средство: марка, модель: №

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - №

При этом действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурза Т. В., Мурзе А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мурза Т. В. (ИНН №), Мурзы А. В. (ИНН №) в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичного акционерного общества) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 907,42 руб., в том числе: основной долг - 447 530,89 руб., проценты - 5 029,77 руб., неустойка - 7 346,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- №, определив способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего к Мурза Т. В., Мурзе А. В. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 36,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                   Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.