Решение от 08.06.2022 по делу № 22-4125/2022 от 17.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года

Председательствующий Кукорцева Т.А. Дело № 22-4125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Романова С.А.,

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.Ю., апелляционной жалобе и дополнению в ней осужденного Романова С.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 25февраля 2022 года, которым

Романов Сергей Александрович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 26 июня 2015 года Качканарским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 20 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 09 месяцев 05 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года;

- 13 декабря 2021 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 24декабря 2021 года;

- 11 января 2022 года Качканарским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 декабря 2021 года) окончательно назначено 2 года лишения свободы;

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Романову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 11 января 2022 года, окончательно назначено Романову С.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору суда от 11 января 2022 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Романову С.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Романова С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 17 640 рублей.

Взыскано с Романова С.А. в счет возмещения материального ущерба потерпевшим:

- в пользу А. 1500 рублей;

- в пользу Н. 20826 рублей 90 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление осужденного Романова С.А., адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение в ней, не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Романов С.А. признан виновным в том, что:

- 7 апреля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в размере 6200 рублей;

- 13 октября 2021 года в дневное время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 13826 рублей 90 копеек;

- 13 октября 2021 года в дневное время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Н. значительного материального ущерба в размере 7000 рублей.

Преступления совершены осужденным в г. Качканар при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов С.А. отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.Ю. просит приговор суда отменить, признать Романова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, назначив Романову С.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить РомановуС.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11 января 2022 года окончательно назначить Романову С.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Произвести в срок лишения свободы зачет времени содержания Романова С.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день. Автор представления полагает, что вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст.299 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал формулировки установленной квалификации действий осужденного РомановаС.А., в связи с чем приговор суда подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, в котором следует устранить допущенное нарушение. Кроме того указывает, что суд при признании рецидива неправильно определил для всех преступлений его вид, как опасный рецидив преступлений. В связи с чем просит признать рецидив преступлений по каждому преступлению как отягчающее наказание обстоятельство, установив по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид рецидива преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как опасный рецидив преступлений. Отмечает, что суд в резолютивной части приговора неправильно указал о том, что в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22ноября 2021 года по день вступления приговора взаконную силу, поскольку ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривает до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнению в ней осужденный Романов С.А. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание наличие 2 несовершеннолетних детей, частичное возмещение вреда, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной. Просит признать состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством, которое в предыдущем приговоре учитывалось при назначении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Романова С.А. и квалификации его действий в отношении потерпевшего А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Обстоятельства совершения преступлений, которые подробно изложены в приговоре и не оспариваются осужденным, установлены судом на основании признательных показаний Романова С.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших А., Н., свидетелей Р., Д., Г., М., а также письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Признательные показания Романова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросах Романова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от Романова С.А. и его защитника не поступали.

Объем похищенного и размер ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим А. и Н., установлен судом на основании показаний потерпевших и письменных материалов дела, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив все доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности предъявленного РомановуС.А. обвинения в совершении им кражи в отношении А., то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении денежных средств Н. с банковского счета с причинением значительного ущерба и краже, то есть тайном хищении чужого имущества (сотового телефона) Н. с причинением значительного ущерба и квалифицировал действия Романова С.А. по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.), по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевшего Н.). Оснований для исключения квалифицирующих признаков или переквалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной Романова С.А. (т. 2 л.д. 71) как на доказательство его виновности в совершении преступления по факту хищения имущества потерпевшего А., поскольку при составлении данного протокола отсутствовал адвокат, отметка о том, что Романову С.А. адвокат не нужен, отсутствует.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Романова С.А. в преступлении, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.), за которое он осужден, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

При назначении Романову С.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил и признал обстоятельствами, смягчающими наказание Романову С.А., за каждое из преступлений: признание вины и гражданских исков потерпевших, нахождение на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый подробно и последовательно излагал обстоятельства своей причастности к ним (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного учета по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ явок с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Романова С.А.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, поскольку приговором Качканарского городского суда от 11января 2022 года данное обстоятельство признавалось смягчающим.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной по факту хищения имущества потерпевшего Н. дана Романовым С.А. 19 октября 2021 года в присутствии адвоката Самохиной Л.А. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1, 20, 89), а явка с повинной от 27 октября 2021 года по факту хищения имущества А. хотя и написана в отсутствие защитника, однако именно после ее оформления 28 октября 2021 года было возобновлено предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному 16 апреля 2019 года по заявлению потерпевшего А. и приостановленному 16 июня 2019 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 3, 66, 69). Содержащиеся в явках с повинной сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить информацию о причастности Романова С.А. к совершению данных преступлений. В связи с чем такие явки с повинной подлежат учету как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материальное положение осужденного Романова С.А., которое он считает тяжелым, не свидетельствует о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. А также нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возвращение похищенного, поскольку барсетка с документами на имя А. была выдана сотрудникам полиции свидетелем Р., со слов которой ее муж, осужденный Романов С.А. эту барсетку нашел на улице.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений по всем преступлениям как отягчающее наказание обстоятельство, в нарушение требований ст. 18 УК РФ установил рецидив преступлений как опасный ко всем преступлениям без учета категории тяжести преступлений. Судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционного представления о внесении изменений при установлении вида рецидива, признав по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Внесение соответствующих изменений влечет смягчение наказания осужденному Романову С.А. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд верно не усмотрел. Как и не имелось у суда правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Романову С.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В срок наказания правильно зачтено время содержания осужденного под стражей с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от 11 января 2022 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о размере сумм, подлежащих взысканию с Романова С.А. в пользу потерпевших по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, а также в пользу федерального бюджета по возмещению процессуальных издержек, мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ неправильно указал о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, поскольку данной нормой окончание срока стражи, как меры пресечения, определено до вступления приговора в законную силу, поскольку срок наказания в виде лишения свободы начинает течь со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░. 1 ░.░. 71);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░