Решение по делу № 1-94/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-94/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000421-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Верещагино        

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Тунева А.В., Чудинова В.С.,

потерпевшего Н,

защитника Першиной М.В.,

подсудимого Харина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 27.04.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Е находился в однокомнатной квартире своего знакомого Ш, по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми Ц, Г и Н В ходе распития спиртного между Е и Н возник конфликт, в ходе которого у Е возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения Е, находясь в комнате квартиры, по выше указанному адресу, повалил Н на пол, и стал наносить руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в резиновые тапки, не менее 10 ударов по голове и туловищу лежащему на полу Н Испытывая физическую боль и не способный оказать сопротивление в виду состояния сильного алкогольного опьянения, Н не смог пресечь преступные действия Е Впоследствии Н был госпитализирован в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>

Таким образом, своими преступными действиями Е согласно заключению эксперта судебно медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ причинил Н:

Открытую черепно-мозговую травму, в виде вдавленного перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, множественные ушибленные раны головы, пораорбитальной гематомы слева, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза; перелом 10-го ребра слева, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), ограниченной поверхностью травматизации, возможно в заявленный срок.

Открытая черепно-мозговая травма, полученная гр. Н, согласно п. 6.1.2 «Медицинским критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом 10-го ребра слева, полученный гр. Н, согласно пункту 8.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью лёгкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не менее трёх недель.

Учитывая множественность повреждений и их взаимное расположение, можно заключить, что они в комплексе не могли быть получены при падении гр. Н из положения стоя или близкого к таковому.

Достоверно установить конкретный вид действовавшего орудия (предмета), по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, однако следует отметить, что руки человека сжатые в кулак, а также ноги человека, в том числе обутые в сланцы, представленные на экспертизу, относятся к группе твёрдых тупых предметов, поэтому нельзя исключить конечности человека, как возможные предметы причинения вышеуказанных повреждений у гр. Н

В результате умышленных действий Е, Н, был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Е вину признал полностью, пояснил, что уже не помнит всех обстоятельств произошедшего, но подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он распивал спиртные напитки совместно с О З, Ш у общего знакомого по имени <данные изъяты>, проживающего в <адрес>. Около 20:00 часов он, Г, Ш, З пошли домой. По дороге они зашли в магазин, где приобрели спиртные напитки, после пошли домой. Ш в это время встретил П, ранее знакомы, поскольку отбывали вместе срок. Придя к дому, их ждали в подъезде Ш и П.

Когда они были в квартире, то стали распивать спиртные напитки, ссор между ними не было. Около 22:00 часов он пошел в магазин, чтобы купить спиртное, вернувшись через 20 минут, зашел в квартиру и увидел, что на полу лежит Ш, он был без сознания, и у него текла кровь. Он подошел к нему и стал вытирать влажным полотенцем лицо, спросил у Г и З, что произошло, но они ничего не успели ему сказать, так как на него кинулся в драку П, причину он не знает. П стал наносить ему побои, он защищался, а именно стали бороться и П начал его душить. Г и З стали их разнимать, когда разняли, они снова выпили по одной стопке и после П снова стал на него кидаться с кулаками. Г снова стала их разнимать, но ничего не получилось, и у них развязалась драка. В ходе драки он ударил П и тот упал на пол. После чего П поднялся, он перекинул его через себя и он упал на пол. Затем он стал наносить П удары, а именно по голове и по телу, бил он П кулаками и ногами, на которых были резиновые тапки. Сколько раз нанес удары ему, не знает, не менее 10 ударов. Когда он наносил П удары, то тот сопротивлялся, а именно хватал его за ноги. После того как он нанес удары П, отошел в сторону, П встал на ноги, он предложил ему выпить, на что тот согласился и они пошли распивать спиртное. Г в этот момент была в квартире. Около 05:00 часов П ушел домой, а он и Г ушли спать. Когда он наносил телесные повреждения П, времени было около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осознал, когда наносил телесные повреждения и понимал, что может причинить вред ему, также он был не в сильном состоянии алкогольного опьянения, понимал, что происходит, защищал Ш и себя. Когда ДД.ММ.ГГГГ он наносил телесные повреждения П, и он в это время лежал на спине, находясь левой стороной к дивану. Наносил он удары только ногами и кулаками, твердыми предметами он не пользовался (л.д. 104-106, том 1).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Е, следует, что сколько именно он нанес ударов П, он не помнит, но не менее 10 ударов руками и пинал ногами. В основном ему удавалось наносить П удары в тот момент, когда он его валил на пол. Он видел, что его удары кулаками и ногами, приходились П, в основном по голове и по лицу. Какие-либо предметы для нанесения ударов П он не использовал. В тот момент, на ногах у него были обуты резиновые тапки. Он также наносил удары ногами обутыми в резиновые тапки. В тот момент, когда он наносил удары руками и ногами обутыми в резиновые тапки, П лежал на полу, возле дивана, закрывал свое лицо руками. Также в момент когда он наносил удары П, они ничего друг другу не говорили. Он видел, что у П, от его ударов на губах и на носу выступает кровь, но он все равно продолжал наносить ему удары. Он понимал на тот момент, что П находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, они все там были пьяные. С ними в комнате был только Ш, он спал пьяный, Г в этот момент вышла на кухню, в тот момент когда он избивал П, Г с ними не было. После того как он перестал избивать П, он остался лежать на полу, стонал от боли, говорил ли он что-то при этом он не помнит. Он вышел покурить на кухню, там сидела Г, когда вернулся в комнату он увидел, что П лежит на полу, в том же месте где он нанес ему побои. Он понял, что он спит, так как тот храпел, будить он его не стал, тоже лег спать, в этой же комнате на диван. Около 04:00 часов утра или позднее, возможно в 05:00 часов утра, он проснулся от того, что его разбудил П, попросил его помочь ему открыть входную дверь, они с ним выпили по одной стопке водки, после чего П ушел из квартиры.

После этого, спустя более месяца, они с П виделись, поговорили о случившемся, П спросил его за что он его избил, на что он ему сказал, что он заступился за своего друга Ш. Он все осознавал, понимал в тот момент, когда наносил удары П, что совершает преступление, но ему на тот момент было обидно за своего друга - Ш. У П, он попросил прощенья (л.д. 167, том 1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший Н в судебном заседании пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Г, фамилию не знает, З, Ш, Щ и Е в квартире по <адрес>

В ходе распития Щ и Ш поссорились, Ш нанес ему побои. Когда он сильно опьянел и хотел уйти из квартиры, но упал на спинку кровати, от чего отскочил и стукнулся о стену головой. Проснулся на полу от того, что почувствовал сильные головные боли и боли в спине. Времени было около 05:00 часов, попросил Е помочь выйти ему в подъезд, чтобы позвонить матери и чтобы она забрала его домой, так как самостоятельно передвигаться он не мог. Когда она пришла и увидела его, то позвонила ЙФ, попросила помочь отвезти его домой. Когда приехал ЙФ они отвезти его домой. На скорую помощь сразу же не обратился, так как думала, что ничего страшного. В ходе распития на квартире словесных конфликтов с Е у них не было. Кто нанес ему побои ему не известно, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Провалами в памяти он страдает, только когда находится в состоянии алкогольного опьянения, т. е. когда он протрезвеет, он не помнит, что с ним происходило пьяным. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает, претензий не имеет.

Свидетель З в судебном заседании пояснила, что потерпевший Н является ее сыном. В середине ноября 2021, в утреннее время, около 06:00 часов утра, на ее сотовый телефон пришло смс сообщение, с просьбой перезвонить. Она перезвонила и П попросил его забрать, из малосемейки, сказал взять палку. Палка нужна была для того, чтобы он при помощи нее шел, опираясь на нее. Она пошла к указанному адресу, подойдя к дому, стала звонить ему, чтобы он выходил. Когда П вышел, она увидела, что он был сильно избит, правый глаз «заплыл», ухо порвано, весь был в крови, идти не мог. Она позвонила ЙФ, попросила его помочь довезти их до дома, он приехал и увез их. В этот же день, около 10:00 часов она вызвала скорую помощь, потому что испугалась за состояние сына. О полученных телесных повреждениях П ничего не говорил. Со слов старшего сына У ей известно, что П рассказал, что его избил Е.

Свидетель ЙФ в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 05:30 часов утра, ему на сотовый телефон позвонила З, попросила приехать к малосемейке и забрать ее с сыном. Когда он приехал, то увидел, что П был весь в крови, шел под руку с матерью. На его вопрос, кто его избил, он ему не ответил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Г, Ш, Щ, З, Ы, данных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20:00 они распивали спиртные напитки совместно с Е и Ш, З (Урка) и П. Около 22:00 часов Е пошел в магазин за водкой, ходил один. Она, Ш, Н и З были в квартире, пока ждали Е, у Ш и П началась словесная ссора между собой, причину ссоры она не поняла. В ходе ссоры З села рядом с Ш и они стали разговаривать и В поцеловал ее. Затем З подошла к П и сказала, что ее поцеловал Ш. После чего П встал, выпил стопку и начал разговор с Ш, у них началась словесная ссора, затем П схватил Ш с кровати и повалил на пол и после начал пинать ногами, а именно по голове более 5 раз, по телу больше 5 раз. З из квартиры в это время убежала. Она сидела на диване и не подходила к ним. После того как П нанес удары Ш, тот присел на диван, Ш лежал на полу. Е не было около 20 минут, вернувшись, они рассказали, что произошло. Е стал ругаться на П, за то, что он избил Ш. П в этот момент сидел на кресле в комнате, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Е стал предъявлять претензии П, П поднялся и они вцепились между собой. После чего Е повалил П на пол и стал наносить ему удары, ногами и руками. Е стал пинать его по голове и остальным частям тела ногами и наносил удары кулаками по лежащему на полу П. П в этот момент пытался закрыть лицо, руками защищаясь от удара. Она видела, как Е наносил П удары кулаком по голове, не менее 5 раз, пинал ногами в область живота и спины. В момент их драки она увидела лужу крови, и поскольку она не переносит вид крови, она ушла на кухню. На кухне Г, пробыла не долго, около 3 минут, все это время в комнате Е, продолжал наносить удары П. Она вышла с кухни и увидела, что П лежит на полу и у него идет кровь, откуда именно шла кровь, она не поняла. Она в этот момент попыталась оттащить Е от П, стала уговаривать его остановиться драться, поскольку испугалась, что Е может «натворить дел». Е ее послушал и перестал бить П, после чего они с ним сели и продолжили распивать спиртное. П остался лежать на полу, в крови. Выпив с Е, она легла спать. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На утро, когда проснулась, П в квартире уже не было. На полу в квартире осталась лужа крови, она ее затерла тряпками, которые нашла в ванной в квартире, тряпки она выкинула. Е она может охарактеризовать, положительно, как хозяйственного, трудолюбивого человека. Но как только Е начинает выпивать, он сразу становится агрессивным, ревнивым, вспыльчивым. Может в порыве ревности начать «распускать руки». Это все происходит, когда он пьяный, когда протрезвеет, он начинает просить прощения, осознает свою ошибку. По нему видно, что когда он пьяный он понимает, что он делает, но не контролирует себя (том 1 л.д. 26-28, 141).

Из показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, он приехал в <адрес> в гости к Е, который снимал у него квартиру по адресу: <адрес>, Мичурина, <адрес>. Там встретил Е и Г, зашли к знакомым, где распили спиртное, после пошли домой, по дороге, он встретил П, которого пригласил с ними. Придя по <адрес> в квартире они Е, Г все вместе стали употреблять спиртные напитки, затем пришли Щ и З. В ходе распития у них с П произошел словесный конфликт, в ходе которого П поднял его с кресла и стал наносить ему телесные повреждения, а именно пинал ногами по лицу и встал на его тело, на колени и стал прыгать. П по его лицу ударил больше 10 раз, кулаками и ногами, по телу также около 10 раз, бил ногами и кулаками. После нанесения ему побоев П он он встал и лег на кровать, после усн<адрес> происходило после не знает. Проснулся он на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в квартире были только Е и Г. О том, что Е нанес телесные повреждения П, когда он спал, узнал от Е и Г, когда проснулся. (том 1 л.д. 41-44, л.д. 165).

Из показаний свидетеля Щ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов ему на его сотовый телефон позвонил «<данные изъяты>» и предложил ему прийти к нему в гости пообщаться. Он пришел по адресу: <адрес>, в квартире были: Г, фамилию не знает, <данные изъяты>, З, Е и П, они все распивали спиртные напитки, он с ними не распивал. Пока он находился в квартире, то ссор и драк между ними не было. О том, что Е нанес телесные повреждения П он узнал через неделю от самого П (том 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля З следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Г и Е распивали спиртное находясь у Л. Затем пошли в квартиру по <адрес>, там встретили В прозвище Ваха и П. В квартире, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Также в ходе распития, она танцевала с <данные изъяты> и в какой-то момент она или он поцеловал ее, это увидел П и сказал, чтобы <данные изъяты> ее не целовал, на что последний грубо ответил П и у них началась словесная ссора в ходе которой П около 2 раз ударил ладошкой <данные изъяты>, после удара он сразу же лег спать. Она с П еще выпила и ушла домой, а П ушел спать. В квартире после ее ухода остались Е, <данные изъяты> и Г. О том, что Е ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения П она узнала от него (том 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Ы следует, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился у себя дома выпивал. В дневное время к нему пришел его знакомый П, принес с собой пиво, они его выпили, после чего он лег спать, а П ушел от него. О том, что П избили после того как он ушел от него, он слышал по слухам. Также знает, что его избили в доме по адресу: <адрес> спрашивал П кто его избил, но он не ответил, говорил только, что как он очнулся в малосемейке, он стал звать маму, чтобы она его забрала (том 1 л.д. 178-180).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Н (<данные изъяты> в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо или лиц, которые нанесли ему телесные повреждения (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Изъяты сланцы резиновые, отпечаток пальца (том 1 л.д. 46-52);

- протоколом явки с повинной Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, он нанёс телесные повреждения К (том 1 л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте Е и фототаблицей к нему, в ходе которого Е показал на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данной квартире, он нанёс телесные повреждения Н (том 1 л.д. 85-91);

- заключением эксперта (экспертизой живого лица по медицинским документам) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н имелись следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга лёгкой степени, множественные ушибленные раны головы, пораорбитальной гематомы слева, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза; перелом 10-го ребра слева, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от не менее трех ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), ограниченной поверхностью травматизации, возможно в заявленный срок.

Открытая черепно-мозговая травма, полученная гр. Н, согласно п. 6.1.2 «Медицинским критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом 10-го ребра слева, полученный гр. Н, согласно пункту 8.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью лёгкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не менее трёх недель.

Учитывая множественность повреждений и их взаимное расположение, можно заключить, что они в комплексе не могли быть получены при падении гр. Н из положения стоя или близкого к таковому.

Достоверно установить конкретный вид действовавшего орудия (предмета), по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, однако следует отметить, что руки человека сжатые в кулак, а также ноги человека, в том числе обутые в сланцы, представленные на экспертизу, относятся к группе твёрдых тупых предметов, поэтому нельзя исключить конечности человека, как возможные предметы причинения вышеуказанных повреждений у гр. Н (том 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - резиновые мужские сланцы 2 шт. - пара, принадлежащие Е, в которые был обут Е, в момент нанесения телесных повреждений Н (л.д. 148-151, том 1);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г, фототаблицей к нему, в ходе которого Г, указала на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где показала, каким образом Е, наносил удары руками и ногами Н (том 2 л.д.19-34).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает характер действий подсудимого, который нанес руками, сжатыми в кулаки и ногами обутыми в резиновые тапки, не менее 10 ударов по голове и туловищу лежащему на полу Н, то есть в том числе область жизненно-важного органа - головы. О силе ударов свидетельствуют полученная потерпевшим травма головы и ее последствия.

Таким образом, вина подсудимого Е в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил, показаниями свидетеля Г, являющейся очевидцем произошедшего, показаниями других свидетелей и потерпевшего, заключением эксперта, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, поскольку в совокупности они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга, объективно подтверждаются выводами эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений Н, согласно которому ОЧМТ у Н образовалась от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) ограниченной поверхностью травматизации, отмечено, что руки человека сжатые в кулак, а также ноги человека, в том числе обутые в сланцы, представленные на экспертизу, относятся к группе твердых тупых предметов, поэтому нельзя исключить конечности человека, как возможные предметы причинения вышеуказанных повреждений у гр. Н Данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; подсудимый лиц на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; свидетелями и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имущественное положение и возможность получения дохода, который является трудоспособным; состояние здоровья, сведений о наличии тяжких, хронических заболеваний суду не представлено, состоит на учете у психиатра – имеет заболевание, у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья – наличие заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, агрессивному поведению, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что так же не отрицалось подсудимым, пояснившим, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Е совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях Е установлено отягчающее обстоятельство, то суд не применяет при назначении наказания к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.

Окончательное наказание Е следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, подлежит зачету наказание, отбытое Е по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 192 часов обязательных работ, в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», не представляющие материальную ценность: сланцы резиновые (1 пара), подлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, лиц на иждивении не имеет. Оснований к освобождению его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты в судебном разбирательстве, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Е оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Е по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21.04.2022 г., время содержания под стражей с 29.03.2022 по 21.04.2022.

Вещественные доказательства: сланцы резиновые (1 пара) - уничтожить.

Взыскать с Е в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты>

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

<данные изъяты>