Решение от 17.12.2020 по делу № 2-912/2020 от 22.07.2020

        Дело № 2-912/2020

                                 РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2020 года                                             г. Черняховск

     Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Титаренко Павлу Филипповичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

                               УСТАНОВИЛ:

    Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Титаренко П.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 04 декабря 2018 года в результате ДТП с участием автомобилей марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титаренко П.Ф. и марки «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Данилина С.Т., был поврежден автомобиль «Субару», застрахованный по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Данилину С.Т. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП Янушевич в размере <данные изъяты>. Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2019 года. Так как водитель Титаренко П.Ф. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, то в соответствии со ст.1081 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в порядке регресса. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 900 рублей в порядке регресса, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5949 рублей.

Представитель истца – САО (после произошедшей смены наименования) «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и ходатайствовала на основании ст.40 ГПК РФ о привлечении арендодателя автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, Симонова Е.Ю. и арендатора вышеуказанного автомобиля - ООО «Медеу» в качестве соответчиков по делу, так как в соответствии с положениями ст.ст.640, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ на вышеуказанных лиц может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Ответчик Титаренко П.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2020 года, исковые требования признал частично и не отрицая своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба другому автомобилю, пояснил, что управлял автомобилем «Шкода», который использовался им для оказания услуг такси, на основании договора аренды, который на момент ДТП находился в салоне автомобиля, страховой полис на автомобиль собственник ему не предоставлял. Не отрицал, что ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля или арендодатель.

Соответчик Симонов Е.Ю., привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Представители соответчика Симонова Е.Ю. - Симонов С.Ю., действующий на основании доверенности и адвокат Громенко П.А., действующая на основании ордера, участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Колпашевского городского суда Томской области, исковые требования не признали и поддержали доводы письменных возражений на иск (т.1, л.д.232-234), из содержания которых усматривается, что Симонов Е.Ю. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, так как 26 октября 2018 года продал его по договору купли - продажи Симоновой Л.В. и он не может нести ответственность за вред, причиненный Титаренко П.Ф., с которым в договорных отношениях он не состоял.

Представитель соответчика - ООО «Медеу», привлеченного к участию в деле по ходатайству истца, в лице генерального директора Кулаковского Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений на иск (т.1, л.д.244-246), из содержания которых следует, что 31 июля 2018 года между арендодателем в лице Симонова Е.Ю. и арендатором в лице ООО «Медеу» был заключен договор аренды транспортного средства №61 в отношении легкового автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, используемого для оказания услуг такси. После перехода права собственности на автомобиль к Симоновой Л.В. 02 ноября 2018 года между новым собственником и ООО «Медеу» был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, а 14 ноября 2018 года между ООО «Медеу» и Титаренко П.Ф. был заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого субарендатор Титаренко П.Ф. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Так как субарендатор Титаренко использовал данный автомобиль в личных целях и между ним и ООО«Медеу» трудовые отношения либо гражданско-правовые отношения с целью использования автомобиля в интересах ООО не оформлялись, то Титаренко П.Ф. является надлежащим ответчиком, который и должен нести ответственность по возмещению причиненного им вреда.

Третье лицо на стороне ответчика, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца, Симонова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и в письменном отзыве на иск указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли - продажи автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак № который 02 ноября 2018 года передала ООО «Медеу» по договору безвозмездного пользования, п.5.3 которого предусмотрено, что она не несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу, а данную ответственность несет лицо, управлявшее транспортным средством, и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда, то есть Титаренко П.Ф. как лицо, признанное виновным в ДТП (т.1, л.д. 238-239).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле по ходатайству истца, Данилин С.Т. и СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Соловьевой С.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав ответчика Титаренко П.Ф., представителей соответчиков Симонова Е.Ю. - Симонова С.Ю. и Громенко П.А., ООО «Медеу» - Кулаковского Е.С., исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года в 17 часов 40 минут на Советском проспекте, 288 г.Калининграда водитель автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, Титаренко П.Ф., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Данилина С.Т., что подтверждается схемой ДТП и объяснениями водителей.

    Согласно справки о ДТП автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра данного транспортного средства.

Виновным в ДТП был признан Титаренко П.Ф., в отношении которого должностным лицом ГИБДД на месте ДТП были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 и ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 января 2019 года Титаренко П.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент вышеуказанного ДТП в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Собственник автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, Данилин С.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение за восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> ИП Янушевич М.В., что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2018 года.

Из представленных истцом документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - легкового автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» 31 октября 2018 года.

Так как гражданская ответственность при использовании автомобиля марки «Шкода» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2019 года.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем легкового автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлась Симонова Л.В., которая по договору безвозмездного пользования транспортного средства, заключенного 02 ноября 2018 года, как ссудодатель передала его ООО «Медеу» как ссудополучателю, при этом п.5.3 данного договора установлено, что ссудодатель не несет ответственности и не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества ссудополучателем или лицом, у которого это имущество оказалось.

В соответствии с договором субаренды, заключенным 14 ноября 2018 года между ООО «Медеу» в качестве субарендодателя и Титаренко П.Ф. в качестве субарендатора последнему был передан легковой автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование, при этом согласно п. 4.1 договора субарендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации субарендованного транспортного средства.

     Претензией от 19 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» предлагало Титаренко П.Ф. в добровольном порядке возместить понесенные страховой компанией убытки в связи с выплатой страхового возмещения на ремонт поврежденного по его вине автомобиля, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

    Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

           Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 ч.1 п.»б» Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеизложенных норм материального права перешло право требования возмещения понесенных убытков в порядке регресса.

Определяя лицо, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что в собственноручном объяснении от 04 декабря 2018 года Титаренко П.Ф. указал, что он не работает.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что Титаренко П.Ф., управлявший на момент ДТП автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды, заключенного 14 ноября 2018 года с ООО «Медеу», и не находившийся в трудовых отношениях с ООО « Медеу», действовал в личных интересах и по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем данного источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц и соответственно надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию 274 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В то же время у суда не имеется законных оснований для возложения такой ответственности на соответчиков Симонова Е.Ю. и ООО «Медеу», которые подлежат признанию ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5949 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Титаренко П.Ф.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 274 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5949 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.