Решение по делу № 33-16611/2015 от 16.10.2015

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-16611/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу В.В. Чернышева страховое возмещение 1765642 рубля 84 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возврат государственной пошлины 10860 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.В. Чернышева – Л.А. Шангараевой, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Р.Ф. Сабирзянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Чернышев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2015 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz E200, без государственного регистрационного знака. Автомобиль принадлежит ООО «Машпрофиль» на основании договора лизинга, заключенного с ОАО «ВЭБ-Лизинг». 14 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E200, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения. 25 марта 2015 года между ООО «Машпрофиль» и В.В. Чернышевым заключен договор цессии, по которому истец принимает на себя право требования страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2015 года. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 составила без учета износа 1765642 рубля 84 копейки.

В.В. Чернышев просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1765642 рублей 84 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» (ранее - ОАО «СОГАЗ») в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в соответствии с Правилами страхования страховщик обязан предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. Ответчик телеграммой сообщил страховой компании о проведении осмотра автомобиля по адресу: город Казань, улица Магистральная, дом 22. Направленный страховой компанией представитель экспертного учреждения по данному адресу автомобиль истца не обнаружил. Осмотр автомобиля истца производился в специализированном гараже, тогда как по указанному истцом адресу находится мечеть. В нарушение условий Правил страхования истец не направил в страховую компанию досудебную претензию. По условиям договора страхования в случае наступления полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель, то есть ОАО «ВЭБ-Лизинг», так как объект страхования находится в собственности у данного общества по договору лизинга. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Также податель жалобы считает, что взысканная с ответчика сумма 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель В.В. Чернышева – Л.А. Шангараева указала, что после проведенного осмотра и составления калькуляции независимым экспертом истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют. Досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Р.Ф. Сабирзянов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель В.В. Чернышева – Л.А. Шангараева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «ВЭБ-Лизинг» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «СОГАЗ») заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz E200, без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит ООО «Машпрофиль» на основании договора лизинга № <данные изъяты> от 29 января 2015 года, заключенного с ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Страхователю выдан полис № <данные изъяты> сроком действия с 12 февраля 2015 года по 11 февраля 2018 года. Страховая сумма на первый год страхования составила 2480000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель - ОАО «ВЭБ-Лизинг». В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу ООО «Машпрофиль».

14 марта 2015 года в 19 часов 41 минуту на 3 километре дороги Болгар-Ржавец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, без государственного регистрационного знака, под управлением Г.Т. Беглярова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E200, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «Экспресс Оценка Казань» № <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, составила без учета износа 1765642 рубля 84 копейки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года Г.Т. Бегляров за нарушение пункта 9.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2015 года между ООО «Машпрофиль» и В.В. Чернышевым заключен договор цессии, по которому ООО «Машпрофиль» уступает, а В.В. Чернышев принимает право требования задолженности к АО «СОГАЗ» по возмещению ущерба в рамках полиса добровольного страхования, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E200 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2015 года.

29 апреля 2014 года В.В. Чернышев обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на непредоставление необходимых документов для осуществления страховой выплаты и непредоставление автомобиля на осмотр.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E200, без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, не предоставлен страховщику для осмотра, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в страховую компанию представлены документы, подтверждающие повреждение автомобиля в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия, данный случай является страховым, материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения.

Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ущерб причинен при обстоятельствах, которые не предусмотрены договором как страховое событие, либо имел место умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному имуществу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что наступила полная гибель транспортного средства и по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ-Лизинг», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20 апреля 2012 года, заключенным между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», выплата по риску «Ущерб» на условиях полной гибели производится в случае, когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% от его действительной стоимости на момент наступления страхового случая.

Оснований считать, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Mercedes-Benz E200, без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, не имеется.

Исходя из отчета оценщика ООО «Экспресс Оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1765642 рубля 84 копейки. Данная сумма не превышает 75% от установленной договором страхования страховой стоимости транспортного средства (от суммы 2480000 рублей).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в АО «СОГАЗ» в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая. В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. При этом факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался. Со времени обращения истца в страховую компанию у ответчика было достаточно времени для возмещения истцу ущерба.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав в судебном порядке 25 июня 2015 года В.В. Чернышев заключил с Л.А. Шангараевой договор поручения на выполнение юридических услуг.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Поскольку требования истца, предъявленные к ответчику, признаны обоснованными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении истцу указанных расходов. Взысканная в пользу истца сумма отвечает требованиям разумности, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу В.В. Чернышева денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку спорные правоотношения возникли между АО «СОГАЗ» (страховщиком), ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем автомобиля), ООО «Машпрофиль» (выгодоприобретателем по договору), то есть между юридическими лицами, применение судом Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» является неправильным.

Поэтому решение суда в части взыскания на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда в пользу В.В. Чернышева в размере 1000 рублей подлежит отмене.

Соответственно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина по требованию неимущественного характера возврату истцу не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возврат государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма 10560 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу В.В. Чернышева в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.В. Чернышева о компенсации морального вреда.

Изменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года в части взысканной с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу В.В. Чернышева сумму в возврат государственной пошлины 10860 рублей, взыскав сумму в размере 10560 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

33-16611/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Чернышев В.В.
Ответчики
ОАО "СОГАЗ"
Другие
ОАО "Вэб лизинг"
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Садыкова Л.А.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
09.11.2015Судебное заседание
24.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2015Передано в экспедицию
09.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее