Решение по делу № 2-5190/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-5190/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005247-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                 г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салзано Н.А., уточнив требования, (л.д.48-50) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 85,20 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является соседом истца, его земельный участок расположен по адресу: <адрес>, участки разделены между собой забором и проведено межевание с нанесением границ на кадастровую карту Московской области.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. Ответчик Жарков А.В. вместе с представителями электросети осуществил подключение строения к электроэнергии на своём участке, в результате чего провод электропередач стал проходить частично через участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен вызов участкового на земельный участок истца. В 17 ч. 20 мин. вызванный на место участковый произвёл осмотр места происшествия и установил, что провод электропередач от световой опоры частично проходит над участком истца, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При выяснении фактов ответчик Жарков А.В. дал показания участковому о том, что не оспаривает подключение провода электропередач от световой опоры, к своему участку затрагивая участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к председателю правления СПК “Простор” ФИО3, для принятия мер в отношении соседа Жаркова А.В. - собственника земельного участка <адрес> - и устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> находящимся в собственности Салзано Н.А.

Был получен ответ от председателя правления СПК “Простор” Жабенко В.П. о том, что ответчик не нарушил прав истца и не создал препятствий в пользовании земельным участком <адрес>

Истец обратилась в АО “Мосэнергосбыт” для вызова специалиста и установления факта нарушения ее прав ответчиком, на что АО “Мосэнергосбыт” предоставили письменный ответ, что прямого договора между собственником Салзано Н.А. и поставщиком электроэнергии АО “Мосэнергосбыт” не имеется.

Ответчик от электрического столба - опоры воздушной линии электропередач, находящейся по адресу: <адрес> через территорию земельного участка истца №, провёл к своему земельному участку № линию электропередач.

Висящие провода затрудняют пользование земельным участком, создают угрозу воспламенения (пожара) хоз.строения над которым располагается проходящий провод электропередач.

На требование перенести за границы участка истца линию ЛЭП, ответчик производить какие-либо действия отказался, мотивируя это тем, что другого подключения не имеет, и в дальнейшем займётся установкой опоры электросетей на своём участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Жаркову А.В. письменную претензию на которую ответа не получила.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Обязать ответчика ФИО2 перенести линию электропередач, проходящую от принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, за границу земельного участка истца.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 26 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек и почтовые услуги в размере 1067 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 рублей

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Салзано Н.А. указала, что ответчик Жарков А.В. в настоящее время добровольно устранил препятствия в виде переноса линии электропередач, проходящую от принадлежащего ему жилого дома через земельный участок, принадлежащий ей, за границу земельного участка, в связи с чем, данные требования она не поддерживает, остальные исковые требования, с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жарков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что перенес отводный провод СПИ-4, а также интернет кабель от опоры Салзано Н.А., в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - СПК «Простор» в лице председателя Правления Жабенко В.П., пояснил, что исковые требования Салзано Н.А. не подлежат удовлетворению, так как Жарков А.В. добровольно все устранил, при этом мог этого и не делать, так как несмотря на то, что отводный провод СПИ-4, а также интернет кабель не нарушали права истца, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187, расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых воздушных линий при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов должны быть не менее расстояний для охранных зон воздушных линий соответствующих напряжений, то есть для ЛЭП напряжением 10 кВ - не менее 10 м.

Согласно п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2020 года N 204, по условию пожарной безопасности подстанции (комплектные, столбовые, мачтовые) должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 метров от зданий IV, V степеней огнестойкости, расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров по уровню звукового давления (шума).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 85,20 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является соседом истца, его земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Участки разделены между собой забором и проведено межевание.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. ответчик Жарков А.В. вместе с представителями электросети осуществил подключение строения к электроэнергии на своём участке, в результате чего провод электропередач стал проходить частично через участок истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены фотоматериалы земельных участков № и № в СПК «Простор» г.о. <адрес>.

Из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что опрошенный Жарков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи специализированных электриков он осуществил подключение строения на своем участке №, т.к. альтернативного подключения не имеется. В настоящее время он решает вопрос об установке опоры электросетей на границе своего земельного участка.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 и 48 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Между тем, в материалы дела представлен Акт обследования прохождения отводного провода от столба к участку 306 в СПК «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что отводной провод СИП-4 от опоры к строению на участке № Жаркова А.В. не проходит через участок №, принадлежащего истцу. Интернет кабель от опоры к строению на участке № (Жарков А.В.) не проходит через участок № (Салзано Н.А.)

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 105 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденными им Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказами Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187, от 8 июля 2002 года N 204, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на момент рассмотрения гражданского дела отводной провод СИП-4 от опоры к строению на участке № Жаркова А.В. не проходит через участок № принадлежащего истцу, в связи с добровольным исполнением требования, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности перенести линию электропередач, проходящую от принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1, за границу земельного участка истца, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи, с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 26500 рублей, которые подтверждаются Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а также чеками по операциям Сбербанк-онлайн, распиской о получении денежных средств.

    В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком обстоятельства нарушения прав и интересов истца были устранены, суд находит верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расход по оплате юридических услуг, в порядке ст. 100 ГПК РФ, в размере 26 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной и разумной, соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг и сложности дела.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 1067 рублей, как подтвержденные документально.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за получение Выписки из ЕГРН признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не являются таковыми в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1066 рублей.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на получение Выписки из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья                                                                             С.А. Павлова