Решение по делу № 11-11/2019 от 14.02.2019

Дело № 11-11/2019 Мировой судья Мальцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Иванищевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Илюхиной Екатерины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 27.12.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Илюхиной Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Илюхиной Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина Е. В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2016 года в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» приобрела телефон № При заключении договора купли-продажи в отношении приобретенного телефона она заключила договор страхования с АО «АльфаСтрахование», по которому страховыми случаями являются, в том числе, поломка телефона – внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества. По этому страховому риску договором установлен срок страхования 12 месяцев со дня, следующего за днем окончания действия гарантии производителя. В ноябре 2017 года, по истечении гарантийного срока, телефон перестал исправно функционировать, он произвольно выключался независимо от уровня заряда батареи. При включении телефон работал непродолжительное время (около 20 минут), затем выключается. После телефонного разговора продолжительностью около 15 минут сенсорная кнопка прерывания звонка переставала функционировать. Телефонный аппарат чрезмерно нагревался при функционировании. 22.11.2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, который направил её в организацию, осуществляющую ремонты сотовых телефонов, «Ультра Сервис». Был произведен ремонт телефона посредством замены системной платы, однако произведенный ремонт не устранил неисправности телефона, в связи с чем, она вынуждена была повторно, неоднократно, начиная с 15.12.2017 года и до марта 2018 года, обращаться к страховщику с требованием об устранении неисправности телефона. Работникам сервисного центра не удавалось обнаружить дефект в работе телефона. 18.04.2018 года она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости телефона. Её требование не было удовлетворено АО «АльфаСтрахование», в ответе на претензию от 25.04.2018 года страховщиком ей было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является неправомерным. По изложенным основаниям просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховую выплату в размере 5990 рублей, равном страховой сумме по договору страхования, неустойку в размере 1916,80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом в её пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечен продавец АО «Мегафон Ритейл», истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и АО «Мегафон Ритейл» 5990 рублей, с продавца как стоимость телефона, со страховщика - в качестве страховой выплаты, денежную компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 30.04.2018 года по 29.11.2018 года в размере 5990 рублей, с АО «Мегафон Ритейл» взыскать неустойку за период с 29.10.2018 года по 27.12.2018 года в сумме 3414 рублей и штраф с двух ответчиков в размере 50 % от присужденной судом в её пользу суммы.

По заявленным требованиям постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюхина Е. В. просит отменить решение мирового судьи от 27.12.2018 года и принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что телефон имеет производственный дефект, который возник до передачи товара покупателю, в течение срока службы товара и в период действия ответственности страховщика.

Также указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что при первичном её обращении в страховую компанию работоспособность телефона так и не была восстановлена. Страховая компания необоснованно отказала в признании события страховым случаем.

Кроме того, ссылается на то, что неисправность аккумуляторной батареи препятствует нормальной эксплуатации изделия.

В судебном заседании истица Илюхина Е. В. и её представитель Лукьянчиков В. В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, что по истечении гарантийного срока, в период действия договора страхования, в телефоне проявился производственный дефект, в связи с чем, 19.11.2017 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания направила истца в сервисный центр «Ультра Сервис» индивидуального предпринимателя Познахирина А. В. для проведения диагностики и последующего ремонта телефона в случае признания события страховым случаем. Неисправность телефона страховщиком была признана страховым случаем. Телефон на ремонте находился с 22.11.2017 года до 11.12.2017 года. Сервисным центром в телефоне была заменена системная плата, однако выявленный в телефоне недостаток товара не был устранен, телефон после ремонта также чрезмерно нагревался и самопроизвольно отключался вне зависимости от уровня заряда аккумуляторной батареи. Через три дня истица обратилась в тот же сервисный центр, так как сотрудники сервисного центра пояснили ей, что гарантия на работы составляет 1 месяц. Неоднократно она сдавала телефон на повторную диагностику, однако каждый раз ей в сервисном центре отвечали, что заявленный дефект не выявлен, хотя при передаче телефона для очередной диагностики она лично продемонстрировала администратору, который принимал от нее телефон, эту неисправность телефона. В связи с тем, что с сервисным центром вопрос об устранении дефекта не был разрешен, она 08.01.2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просила провести диагностику и ремонт поврежденного имущества. 29.01.2018 года страховой компанией ей было направлено письмо, в котором было указано об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. 17.04.2018 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Уже после предъявления иска в суд истица обратилась в другой сервисный центр, в котором по результатам диагностики был выявлен дефект телефона. В августе 2018 года она обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем производственного дефекта, однако в удовлетворении её требований продавцом было отказано со ссылкой на то, что истек срок гарантии. В ходе проведения судебной экспертизы в телефоне был выявлен производственный дефект, причина неисправности телефона связана с неисправностью аккумуляторной батареи. Нарушений правил эксплуатации экспертом выявлено не было. Так как истица не знала, кто в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, то она предъявила требования к продавцу и страховщику.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Позднякова Т. А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок – 1 год. Недостаток товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как выявленный в телефоне недостаток не имеет признаков существенности, тогда как в силу действующего законодательства о защите прав потребителей покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи телефона, относящегося к технически сложным товарам, в случае обнаружения в нем существенных недостатков товара в течение двух лет. Истец выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем с требованием о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н. И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед страхователем, оплатила стоимость ремонта телефона в сумме 5577,20 рублей. В последующем наличие дефекта в телефоне не подтвердилось, поэтому страховая компания обоснованно не признала заявленное истицей событие страховым случаем. В случае если бы, Илюхиной Е. В. был представлен документ, подтверждающий наличие в телефоне неисправности, то страховая компания выдала бы Илюхиной Е. В. направление на ремонт и оплатила бы стоимость ремонта в пределах неизрасходованной части страховой суммы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя возврата уплаченной за такой товар суммы является обнаружение существенного недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, при этом бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества в этом случае лежит на потребителе.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи телефона заключен между Илюхиной Е. В. и АО «Мегафон Ритейл» 20.08.2016 года. В соответствии с договором истица приобрела сенсорный телефон №. Изготовителем на товар был установлен гарантийный срок - 1 год, срок службы – 2 года.

Одновременно с заключением договора купли-продажи истица заключила с АО «АльфаСтрахование» договор имущественного страхования, в соответствии с которым предметом страхования является приобретенный 20.08.2016 года телефон №

В соответствии с условиями договора страховым случаем, в том числе, является поломка имущества – внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества. По данному риску устанавливается временная франшиза – период времени, равный сроку гарантии производителя, определённый для соответствующей категории застрахованного имущества и указанный в гарантийном талоне на застрахованное имущество, в течение которого страховщик по данному риску ответственности не несет ( п. 8.1.6. договора страхования).

По риску указанному в п. 8.1.6 договора страхования срок страхования/период ответственности страховщика действует не более 12 месяцев и начинается с 00 часов дня, следующего за днем окончания действия гарантии производителя.

Согласно п. 14.1.2 договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика. В случае проведения страхователем восстановительного ремонта не в сервисном центре страховщика, а в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком, выплата производится в размере расходов (без учета износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, но не более страховой суммы, согласно фактически понесенным и подтвержденным страхователем расходов.

Пунктом 14.4 договора страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

В соответствии с п. 14.6 договора страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма, установленная договором, уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения.

Договором страхования страховая сумма установлена в размере 5990 рублей, а страховая премия – 540 рублей. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2016 года и не оспаривалось представителем страховщика в ходе рассмотрения дела.

Судом было установлено, что 19.11.2017 года, по истечении срока действия гарантии, истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» Илюхиной Е. В. было выдано направление на ремонт в сервисный центр страховщика - «Ультра Сервис» индивидуального предпринимателя Познахирина А. В.

Согласно акту выполненных работ от 22.11.2017 года, телефон принят от истца на ремонт 22.11.2017 года, дата окончания ремонта и выдачи телефона – 11.12.2017 года. Неисправность телефона со слов клиента заключается в периодическом самопроизвольном отключении телефона при работе, его нагреве при длительном разговоре по телефону, периодическом несрабатывании сенсорной кнопки телефона завершения вызова после нагрева аппарата, в зависании телефона. Лицом, выполняющим диагностику телефона, в акте указан характер повреждений: неисправность контролера питания, им определен объем работ по устранению выявленной неисправности телефона - замена системной платы.

Страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 5577,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2018 года.

В связи с не устранением имеющейся в телефоне неисправности 15.12.2017 года Илюхина Е. В. вновь обратилась в сервисный центр «Ультра Сервис», указывая те же признаки неисправности телефона, однако во время тестирования телефона мастер не обнаружил заявленного дефекта, о чем выдал истице техническое заключение.

04.01.2018 года истица повторно обратилась в тот же сервисный центр, при приемке товара на диагностику Илюхина Е. В. продемонстрировала данный дефект, в связи с чем сервисным центром были выполнены работы по восстановлению программного обеспечения.

В связи с тем, что восстановление программного обеспечения не дало положительных результатов, неисправность в телефоне не была устранена, Илюхина Е. В. 08.01.2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховщик выдал истице направление на диагностику в сервисный центр «Ультра Сервис». По результатам проведенной сервисным центром диагностики дефектов выявлено не было, о чем был составлен акт выполненных работ от 08.01.2018 года.

29.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на заключение сервисного центра, было отказано страхователю в признании заявленного события страховым случаем.

В последующем, 07.02.2018 года и 05.03.2018 года телефон Илюхиной Е. В. тестировался работниками сервисного центра «Ультра Сервис», так как от нее поступали жалобы на некорректную работу телефона, самопроизвольное его отключение, не срабатывание в телефоне сенсорной кнопки завершения вызова, при этом каких-либо дефектов ими выявлено не было.

17.04.2018 года истица предъявила страховщику претензию, которая была получена АО «АльфаСтрахование» 18.04.2018 года с требованием о выплате страхового возмещения. Требование потребителя не было удовлетворено страховщиком, в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» ссылалось на отсутствие правовых оснований для признания заявленного Илюхиной Е. В. события страховым случаем.

После предъявления иска в суд истица Илюхина Е. В. 25.07.2018 года обратилась в ООО «Хайтек» для проведения диагностики приобретенного у АО «Мегафон Ритейл», по результатам которой был выявлен дефект: вздутие аккумуляторной батареи (АКБ). Предварительно ТА греется из-за неисправной АКБ.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. В ходе экспертного исследования экспертом было установлено, что самопроизвольное выключение телефона связано с неисправностью аккумуляторной батареи. Неисправность аккумуляторной батареи имеет производственный характер и препятствует нормальной эксплуатации телефона. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Имеющийся в телефоне дефект возможно устранить только проведением замены аккумуляторной батареи. Эксперт не располагает информацией о стоимости ремонта и его продолжительности, такую информацию возможно получить в авторизированном сервисном центре. По имеющимся данным стоимость аккумуляторной батареи к данной модели телефона составляет 450 – 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что проведённые сервисным центром страховщика мероприятия по устранению недостатка не дали положительного результата, заявленная истцом неисправность телефона так и не была устранена в ходе ремонтно-восстановительных работ, поскольку после замены системной платы и выполнения работ по восстановлению программного обеспечения, сохранились все те же признаки, указывающие на наличие заявленной истцом неисправности телефона: самопроизвольное отключение телефона во время его работы, чрезмерный нагрев аппарата при длительном разговоре по телефону, периодическое несрабатывание сенсорной кнопки телефона завершения вызова после нагрева аппарата, «зависание» телефона.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сервисным центром не была установлена причина неисправности телефона, и как следствие, неправильно определен объем мероприятий по устранению недостатка.

По сведением, представленным изготовителем телефонов ООО Леново», аккумуляторная батарея Lenovo, модель №, серийный номер № является встроенной батареей, которая подлежит замене только в условиях авторизированного сервисного центра Lenovo и в свободной продаже находиться не может. Запрашиваемая аккумуляторная батарея имеется в наличии на складе в Москве, ориентировочная отпускная цена для авторизированных сервисных центров составляет 541,74 рублей.

По данным авторизированного сервисного центра ООО «Рестарт» стоимость ремонта телефона № по замене аккумуляторной батареи составит 1180 рублей, из которых 680 рублей – стоимость АКБ, 500 рублей – стоимость работ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в телефоне производственного дефекта, который был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы телефона, в течение двух лет, при этом выявленный недостаток не имеет признаков существенности, мировой судья сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и, соответственно, для взыскания с продавца АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», мировой судья свои выводы мотивировал тем, что с требованиями о замене аккумуляторной батареи Илюхина Е. В. к ответчику не обращалась, недостаток в виде неисправности аккумуляторной батареи впервые был обнаружен в ходе рассмотрения дела. Не заявляя требований о ремонте телефона, истица сразу потребовала от ответчика и соответчика возврата уплаченной за товар суммы, говоря о том, что стороны должны вернуться в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 10 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения ( п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков ( п. 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведённых выше норм следует, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт застрахованного имущества страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Мировым судьей неправильно определен предмет спора, истцом заявлялись требования к АО «АльфаСтрахование» не о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а о взыскании страховой выплаты в связи с неисполнением страховщиком обязанности произвести ремонт застрахованного имущества.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что требования истца к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку истец в данном случае вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта телефона.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку по делу не требуется сбора новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Илюхиной Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и постановить по делу новое решение в этой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении страховщиком перед страхователем Илюхиной Е. В. обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта телефона, а также исходя из того, проведённые сервисным центром страховщика мероприятия по устранению недостатка не дали положительного результата в связи с не установлением причины неисправности телефона, ответчиком не представлено доказательств в необходимости замены системной платы в телефоне, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Илюхиной Е. В. страховой выплаты в сумме 1 180 рублей.

Суд не принимает во внимание представленную ИП Познахириным А. В. справку о стоимости работ по замене аккумуляторной батареи, поскольку сервисный центр «Ультра Сервис» не является авторизированным сервисным центром Lenovo. Кроме того, по данным изготовителя телефона только стоимость аккумуляторной батареи стоит 541,74 рубля.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Такая правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку с требованием о страховой выплате истица обратилась к страховщику 17.04.2018 года, её требование не было удовлетворено страховщиком, истец просит взыскать неустойку, ограничившись периодом с 30.04.2018 года по 29.11.2018 года, то неустойка за этот период (214 дней), исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 3466,80 рублей (540 х 3% х 214 = 3466,80).

В связи с тем, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае - размера страховой премии, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 540 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» состояло в договорных отношениях с истицей, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги по добровольному страхованию имущества истца, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнило, в связи с чем, Илюхина Е. В. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда к страховщику законны и обоснованы.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Илюхиной Е. В. в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с письменным требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования, однако её законные требования не были удовлетворены ответчиком.

С учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований истца составляет 2360 рублей ((1180 + 540 + 3000)/ 2 = 2360).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей, её исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены частично на сумму 1720 рублей.

Поскольку исковые требования Илюхиной Е. В. удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 717,86 рублей (5000 х 1720 / 11980 (цена иска)), и в доход бюджета Муниципального образования Город Орел на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей (400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 27.12.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Илюхиной Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Илюхиной Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Илюхиной Екатерины Вячеславовны стоимость ремонта телефона в сумме 1180 рублей, неустойку в размере 540 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2360 рублей, а всего 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Илюхиной Екатерины Вячеславовны расходы по проведению экспертизы в сумме 717 (семьсот семнадцать рублей) 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю. В. Тишаева