Решение по делу № 33-10190/2015 от 28.10.2015

Судья Кузовкова И.С. Дело № 33-10190/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Производственно-строительное жилищно-коммунальное управляющее объединение Товарищества собственников жилья «Жилищно-Коммунальные Технологии» С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2015 г., которым исковые требования К. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Производственно-строительное жилищно-коммунальное управляющее объединение Товарищества собственников жилья «Жилищно-Коммунальные Технологии» в пользу К. в возмещение ущерба 68 134,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Производственно-строительное жилищно-коммунальное управляющее объединение Товарищества собственников жилья «Жилищно-Коммунальные Технологии» С., возражения представителя К. – Г.Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-строительное жилищно-коммунальное управляющее объединение Товарищества собственников жилья «Жилищно-Коммунальные Технологии» (далее ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКМТЕХ») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2014 г. <данные изъяты> на автомобиль, принадлежащий истцу, марки <данные изъяты> государственный номер №, припаркованный у дома по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши, в результате чего, автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно, повреждено лобовое стекло, крыша, капот, правое переднее крыло, право зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левая задняя дверь, пятая дверь, задний стеклоочиститель, два передних стеклоочистителя. По данному факту был составлен соответствующий акт.

На момент схода снега на автомобиль (22 декабря 2014 г.) ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» осуществлял управление домом по адресу: <адрес>. ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКМТЕХ» отказался составлять акт по факту повреждения машины снегом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертного заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 71 439 руб.

26 января 2015 г. истцом была направлена претензия в ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 71 439 руб., но до настоящего времени, указанная сумма оплачена не была.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКМТЕХ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что факт причинения ущерба сходом снега доказан материалами дела. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю не доказана. Протоколы осмотра места происшествия составлены со слов К., реально автомобиль на месте схода снега представитель полиции не видел.

Апеллянт отмечает, что истец переместила транспортное средство после якобы случившегося схода снега, а также убрала снег (в протоколе указаны вмятины на крыше, которые были не видны под снегом, а также нет указаний о наличии снега на крыше), тем самым были уничтожены следы, относящиеся к происшествию.

Указывает, что позиция истца имеет существенные недостатки: сход снега никак не зафиксирован, кроме одностороннего акта истица, который не засвидетельствован ни одним свидетелем; протокол осмотра места происшествия не содержит выводов о причине случившегося; в заключении эксперта «Грант» нет выводов о причине причинения ущерба, фактически указано «ДТП».

Апеллянт также ссылается на парковку транспортного средства истца прямо под крышей, полагает, что такое поведение должно расцениваться не как грубая неосторожность, а как умысел, то есть обстоятельство, полностью освобождающее управляющую компанию от ответственности за произошедшее. Степень определения вины истца в размере 20% в данных обстоятельствах является недостаточным.

На апелляционную жалобу ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКМТЕХ» С. поступили возражения от представителя К. - Г.Е.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установлено судом, ООО ПСЖКУО ТСЖ « ЖИЛКОМТЕХ», осуществляет управление домом № по <адрес>.

22 декабря 2014 г. с крыши <адрес> произошел сход снега на автомобиль К., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К. о взыскании ущерба с ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКМТЕХ», суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд правомерно отклонил пояснения представителя ответчика о том, что очистка кровли по указанному адресу перед произошедшим случаем производилась 19 декабря 2014 г., поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом, обстоятельства схода снега 22 декабря 2014 г ответчиком не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши <адрес> и причинением ущерба автомобилю не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2014 г., протоколом осмотра автомобиля от 27 декабря 2014 г., которыми зафиксированы повреждения автомобиля и которые соответствуют повреждениям, установленным экспертами ООО Гарант», фотографиями автомобиля, выполненным после произошедшего случая.

Кроме того, доводы истца относительно факта причинения ущерба автомобилю и обстоятельствах, при которых он был причинен, подтвердила в судебном заседании свидетель Ж., пояснившая, что гуляла с собакой и непосредственно видела, как с <адрес> сошел снег на автомобиль, стоявший у стены дома.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши <адрес>, установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКМТЕХ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд, принял во внимание заключение экспертов <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85168,00 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба К., действий сторон спора, суд первой инстанции определил степень вины истца равной 20 %, степень вины ответчика - 80%, взыскав с ответчика сумму 68134,40 руб. пропорционально степени вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, исключающих вину управляющей компании и свидетельствующей об умысле истца на причинение ущерба своему имуществу, стороной ответчика не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Производственно-строительное жилищно-коммунальное управляющее объединение Товарищества собственников жилья «Жилищно-Коммунальные Технологии» С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи