Решение по делу № 33-5855/2015 от 13.05.2015

Дело № 33-5855

Судья Бабинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей «Истина» в лице представителя Кацина А.В., на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» «Истина» в защиту прав и законных интересов Минрахмановой В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Секреты совершенства» о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Кацина А.В., представителя ответчика Репиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация «Защита прав потребителей» «Истина» в защиту прав и законных интересов Минрахмановой В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Секреты совершенства» о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.12.2013г. между Минрахмановой В.Р. и ООО «Секреты совершенства» заключен договор купли-продажи косметики по цене ** рублей. Также на руки ей (Минрахмановой) был выдан график платежей по кредитному договору и товарный чек. После применения косметики у истицы образовался отек лица, образование угревой сыпи, и другие неудобства, тем самым был причинен значительный вред ее здоровью. 28.08.2014г. истица вынуждена была обратиться в кожно-венерологический диспансер, где ей было выдано заключение, что угри лица предположительно развились после использования косметических средств «***». 10.09.2014г. Минрахманова В.Р. направила претензию ответчику, которую приняла и подписала администратор П., однако ответа на претензию не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере ** рублей. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, которая на 12.02.2015г. составляет ** рублей. В связи с причинением вреда здоровью настаивают также на взыскании в пользу Минрахмановой В.Р. компенсации морального вреда в размере ** рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей «Истина» Кацин А.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Репина Е.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей «Истина», указывая на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком в нарушение законодательства о защите прав потребителя до сведения истицы не доведена информация о товаре, отсутствует информация о составе косметики, об изготовителе, об импортере. Указывает также на то, что стороной истца представлено достаточно доказательств того, что повреждение здоровья истицы произошло в результате применения косметических средств, приобретенных у ответчика, в то время, как ответчиком в нарушение процессуальных правовых норм, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы об отсутствии у лица, проводившего косметологические процедур ( массаж, чистку) медицинского образования и лицензии на осуществление медицинской деятельности. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а потому просит судебное решение отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Кацин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика Репиина Е.И. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Минрахманова В.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутсвие неявившейся истицы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2013г. между Минрахмановой В.Р. и ООО «Секреты красоты» заключен договор купли- продажи косметического комплекта для ухода за кожей торговой марки «***» цена которого составляет ** рублей. Оплата товара произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 22.12.2013г., заключенному Минрахмановой В.Р. с ООО КБ «***» (ООО). Согласно материалам дела товар передан покупателю в тот же день в полном комплекте, что не оспаривается истцом.

Из договора купли-продажи следует, что замечаний и претензий по упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту товара и сопроводительной документации у покупателя не имеется.

10.09.2014г. истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением прав потребителей (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в приобретенной истицей косметике недостатков, наличия причинно-следственной связи между приобретением по договору купли-продажи некачественных косметических средств и повреждением здоровья истицы, а также из отсутствия доказательств того, что в момент заключения договора у истицы отсутствовала возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Судебная коллегия с указанными выводами суда оснований не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на анализе совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку заключенный истцом Минрахмановой В.Р. с ООО «Секреты совершенства» договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, истцом представлено не было и материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли- продажи. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком прав потребителя при заключении договора купли- продажи косметики марки «***» 22 декабря 2013 г., не установлен, истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что вследствие купли-продажи косметики наступили неблагоприятные последствия для ее здоровья, а также доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что из содержания представленного истицей в подтверждение факта заключения договора купли-продажи товарного чека от 22.12.2013 года, следует, что Покупатель получил от продавца Товар в надлежащей неповрежденной таре и упаковке и комплектом сопроводительной документации на русском языке, гарантийным талоном, а также был ознакомлен с копиями Деклараций соответствия косметических средств, подтверждающими надлежащее качество и безопасность товара. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в товарном чеке от 22.12.2013 года.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Довод истца о том, что до нее не была своевременно доведена достоверная информация на русском языке о качестве товара, а также информация в подтверждение соответствия установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается содержанием товарного чека, из которого следует, что истице были переданы инструкция по применению косметических средств и компонентный состав на русском языке, что также подтверждено подписью истицы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не предоставил допустимых доказательств того, что Минрахмановой В.Р. был продан некачественный товар, не доведена полная информация о качестве товара, об изготовителе и импортере. Как указано выше, содержание товарного чека от 22.12.2013 года свидетельствует о том, что качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично Минрахмановой В.Р. проверены, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела. Также истец подтвердила, что информация о назначении косметики, входящих в ее состав ингредиентах, действии и оказываемом эффекте косметики, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, хранения, доведена до ее сведения до приобретения товара, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении морального вреда истцу и нарушении ее прав, как потребителя, оснований для расторжения договора купли- продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Довод истца о том, что следствием продажи ей товара ненадлежащего качества явилось ухудшение состояния кожи ( появление угревой сыпи) на лице, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанное заболевание истец получила в результате применения косметики, приобретенной у ответчика.

Из представленной медицинской справки от 28.08.2014 г. не усматривается причинно-следственная связь между применением косметических средств и появлением угревой сыпи, следовательно, справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Лечебным учреждением не установлен факт того, что поставленный диагноз вызван применением косметики, приобретенной у ответчика.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 22 декабря 2013 года, недоказанности нарушений прав истицы как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в части проведения косметологических процедур лицом, не имеющим медицинское образование, лицензии не влекут отмену судебного решения, поскольку правового значения для рассматриваемого предмета иска не имеют. Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей «Истина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: