Решение от 18.06.2024 по делу № 33-5319/2024 от 14.05.2024

          Судья: Алтынбаева Н.А.                      Дело № 33-5319/2024 (№ 2-3/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.                   УИД 42RS0039-01-2023-000255-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску Луговского Д.Н. на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 года

по иску Луговского Д.Н. к Дударевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Дударевой Т.Н. к Луговскому Д.Н. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Луговской Д.Н. обратился в суд с иском к Дударевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 между Луговским Д.Н. и Дударевой Т.Н. был заключен договор займа, согласно условиям, которого он передал в собственность Дударевой Т.Н. денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а Дударева Т.Н. обязалась возвратить ему сумму займа в срок до 30.06.2021.

Он свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. В подтверждение получения денег Дударева Т.Н. 30.06.2021 выдала ему собственноручно заполненную расписку на сумму займа 1 700 000 руб.

Однако Дударева Т.Н. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Таким образом, на сегодняшний день у ответчика перед ним имеется задолженность по договору займа от 30.06.2021 в размере 1 700 000 руб.

За просрочку возврата суммы займа и незаконное пользование денежными средствами по истечении срока договора займа ответчик обязан уплатить ему проценты, сумма которых за период с 10.07.2021 по 31.08.2023 составила 328 728,77 руб. из расчета по правилам ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с Дударевой Т.Н. в пользу Луговского Д.Н. сумму долга по договору займа от 30.06.2020 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.08.2023 а размере 328 728,77 руб., а начиная с 01.09.2023 начислять проценты на сумму основного долга 1 700 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 343,64 руб.

От Дударевой Т.Н. поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что Дударева Т.Н. не заключала с Луговским Д.Н. 30.06.2020 договор займа, денежные средства по расписке у последнего не брала, договор займа от 30.06.2020 является недействительной (незаключенной) сделкой по безденежности.

Указывает, что она продала Луговскому Д.Н. весной 2020 года жилой дом, общей площадью 183,1 кв.м, земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а также неотделимые улучшения, имеющиеся на земельном участке: ограждение по периметру границы земельного участка в виде металлических столбов, забуренных на 1 м в глубину и зафиксированных цементным фундаментом, скрепленные между собой металлическими профтрубами, баню размером 4X4 из хвойного бруса с кровлей, выполненной из металлочерепицы, летний дом размером 8X4, выполненный из бруса, плахи и теса, обшитый профлистом. Кроме этого, на земельном участке были высажены кусты малины, роз и яблоня.

Дом с постройками продавался по цене 3 900 000 руб. Луговской Д.Н. предложил оформить продажу в виде подписания двух документов: договора купли - продажи недвижимости по цене 2 200 000 руб. (800 000 руб. стоимость земельного участка, 1 400 000 руб. стоимость жилого дома) и договора займа на сумму 1 700 000 руб., по которому она продала неотделимые улучшения, уменьшив при этом цену в основном договоре купли-продажи усадьбы с 3 900 000 руб. до 2 200 000 руб. также стороны договорились, что после того, как по сделке купли-продажи пройдет государственная регистрация о переходе права собственности к покупателю, через год (период в течение которого, она якобы могла оспорить сделку), Луговской Д.Н. вернет ей свой экземпляр договора займа и расписку.

Именно Луговской Д.Н. настаивал на такой форме оформления сделки путем подписания двух документов в виде основного договора купли-продажи по цене 2 200 000 руб. и договора займа на сумму 1 700 000 руб., поясняя, что это очень выгодно для нее.

Она доверилась покупателю и заключила сделку купли-продажи дома по цене 3 900 000 руб. путем подписания двух документов: договора купли-продажи и договора займа.

Таким образом, Луговской Д.Н. ввел ее в заблуждение и заставил подписать текст недействительного договора, заключать который стороны намерений не имели.

Поскольку денежные средства Луговской Д.Н. в долг ей не передавал, реальной возможности на передачу в долг денежных средств не имел: по договору купли-продажи на приобретение дома привлечены средства ипотечного кредита на сумму 1 650 000 руб., указанный договор займа является недействительным.

Просит суд признать договор займа от 30.06.2020 между Луговским Д.Н. и Дударевой Т.Н. недействительным по безденежности, поскольку денежные средства в долг от ответчика истцу не поступали и не передавались.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2023 встречный иск Дударевой Т.Н. к Луговскому Д.Н. о признании договора займа недействительным по гражданскому делу по иску Луговского Д.Н. к Дударевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа принят к производству. Также указанным определением Луговская М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца (ответчика).

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 года с учетом определения Ижморского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года, которым устранена описка, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луговскому Д.Н. к Дударевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Дударевой Т.Н. удовлетворить.

Признать договор займа от 30.06.2020, заключенный между Луговским Д.Н. и Дударевой Т.Н., недействительным по безденежности.

Взыскать с Луговского Д.Н. в пользу Дударевой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 768 рублей.

Отменить обеспечительные меры, избранные определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.09.2023, а именно отменить арест на имущество, принадлежащее Дударевой Т.Н., в пределах заявленных исковых требований в размере 2 028 728,77 рублей по вступлению в законную силу решения Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024.

Отменить запрет Дударевой Т.Н. совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту, в пределах исковых требований по вступлению в законную силу решения Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024.

В апелляционной жалобе Луговской Д.Н. просит отменить решение суда.

Указывает, что он не должен доказывать свою финансовую состоятельность.

Суд не учел, что ипотека была погашена в первый месяц и закладная возвращена, что подтверждается справкой из банка. Ипотека оформлялась с целью получения государственной субсидии в размере 450 000 руб.

Суд нарушил процессуальные права истца, отказав в ходатайстве о вызове и опросе эксперта, о предоставлении возможности представить письменную рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы.

Не согласен с заключением эксперта. Судом не учтено, что в доме был сделан капитальный ремонт, облагорожен земельный участок, возведены новые постройки.

Не согласен с выводом суда, что у Дударевой Т.Н. отсутствовала необходимость в займе. Дударева Т.Н. попросила деньги на лечение сына и на приобретение квартиры дочери, заем понадобился из-за того, что не удалось продать дом подороже.

Объявление Авито о продаже дома не может быть доказательством о цене имущества.

Обстоятельства введения в заблуждение или принуждения к заключению договора займа ответчиком не доказаны.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Дударевой Т.Н. Гавриловой Т.В.

    В заседании судебной коллегии представитель апеллянта Анисимов К.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Представитель ответчика, истца по встречному иску Гаврилова Т.В. поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Дударевой Т.Н. (продавец) и Луговской М.В. (покупатель) 30.06.2020 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Из данного договора следует, что продавец продает покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом, общей площадью, 183,1 кв. м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб. и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 800 000 руб.

Жилой дом и земельный участок приобретается покупателем у продавца: за счет собственных средств в размере 550 000 руб., за счет кредитных средств в размере 1 650 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в г. Томске между покупателем и АО «<данные изъяты>». Кредит предоставляется сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Актом приема-передачи жилого дома и земельного участка от 30.06.2020 подтверждается, что продавец передал покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 10.10.2023 земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 440 660 руб., принадлежит на праве собственности Луговской М.В. Обременение недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с 10.07.2020 - 120 месяцев с даты предоставления кредита в пользу АО «<данные изъяты>».

Согласно данным выпискеи из ЕГРН от 10.10.2023 индивидуальный жилой дом, общей площадью, 183,1 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 5 291 800, 57 руб. принадлежит на праве собственности Луговской М.В.. Обременение недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с 10.07.2020 - 120 месяцев с даты предоставления кредита в пользу АО «<данные изъяты>». Основание государственной регистрации: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2020.

В материалах дела представлено требование от 13.04.2021, адресованное Дударевой Т.Н. МРИ ФНС №, о предоставлении пояснений о получении дохода от продажи жилого дома с актуальной кадастровой стоимостью 5 291 800,57 руб.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой по запросу суда у Луговской М.В. доход за 2017 год составил – в ПАО «<данные изъяты>» 216 410,27 руб., сумма налога, удержанная 28 133 руб., в АО «<данные изъяты>» 89 491,52 руб., сумма налога, удержанная 11 634 руб., в ООО «<данные изъяты>» 134 618,88 руб., сумма налога, удержанная 17 500 руб., в ООО «<данные изъяты> - 491 355,94 руб., сумма налога, удержанная 63 876 руб., в ООО «<данные изъяты>» - 6 000 руб., сумма налога, удержанная – 0,00 руб. Итого за год сумма дохода составила 937 876,61 руб. – налог в сумме 121 143 = 816 733,61 руб.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), у Луговского Д.Н. доход за 2017 год составил – в ООО «<данные изъяты> 9 200 руб., сумма налога, удержанная – 1 196 руб., в <данные изъяты> (ПАО) 1 365 251,80 руб., сумма налога, удержанная – 176 634 руб. Итого за год сумма дохода составила 1 374 451,8 руб. – налог в сумме 177 830 = 1 196 621,8 руб.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой у Луговской М.В., доход за 2018 год составил – в ООО «<данные изъяты>» - 2 250 руб., сумма налога, удержанная – 0,00 руб. В ООО «<данные изъяты>» - 266 031,38 руб., сумма налога, удержанная – 34 584 руб., в ООО «<данные изъяты>» 197 546,95 руб., сумма налога, удержанная – 25 681 руб., в АО <данные изъяты> – 145 630,60 руб., сумма налога, удержанная – 18 932 руб. Итого за год сумма дохода составила 611 458,93 руб. – налог в сумме 79 197 руб. = 532 261,93 руб.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой у Луговского Д.Н. доход за 2018 год составил – в ООО «<данные изъяты>» - 6 900 руб., сумма налога, удержанная – 897 руб., в <данные изъяты>) – 1 875 320,26 руб., сумма налога, удержанная – 237 890 руб. Итого за год сумма дохода составила 1 882 220,26 руб. – налог в сумме 238 787 руб. = 1 643 433,26 руб.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой у Луговской М.В., доход за 2019 год составил – в АО «<данные изъяты>» 569 469,88 руб., сумма налога, удержанная – 74 031 руб., в АО <данные изъяты> – 288 181,43 руб., сумма налога, удержанная – 37 464 руб., в ООО «<данные изъяты>» 333 898 руб., сумма налога, удержанная – 43 407 руб. Итого за год сумма дохода составила 1 191 549,31 руб. – налог в сумме 154 902 руб. = 1 036 647,31 руб.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой у Луговского Д.Н., доход за 2019 год составил – в <данные изъяты>) 1 970 285,13 руб., сумма налога, удержанная – 255 253 руб., в <данные изъяты> – 2 300 руб., сумма налога, удержанная – 299 руб. Итого за год сумма дохода составила 1 972 585,13 руб. – налог в сумме 255 552 руб. = 1 717 033,13 руб.

Данная информация подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Из кредитного договора № от 30.06.2020, заключенного между АО «<данные изъяты>) и Луговским Д.Н. и Луговской М.В. (заемщики), следует, что кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 650 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,45 процента годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязанностей является залог (ипотека) в силу закона. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение жилого дома общей площадью, 183,1 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 200 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 800 000 руб. Размер первоначального взноса заемщика 550 000 руб. 9п.19 договора).

Согласно информации, предоставленной Томским РФ АО «<данные изъяты> от 04.10.2023 с Луговским Д.Н. был заключен кредитный договор № от 30.06.2020 на сумму 1 650 000 руб. по программе «Ипотечное жилищное кредитование». Перечисление средств государственной поддержки семей, имеющих детей в счет погашения задолженности по кредиту было произведено 28.07.2020 в размере 450 000 руб. По состоянию на 30.07.2020 задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луговская М.В. приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, 2019 года выпуска за 1 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Луговской Д.Н. продал ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2019 года выпуска. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и денежных средств продавец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. за указанный автомобиль.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Луговскому Д.Н. на праве собственности принадлежит: квартира, площадью 77,8 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 23,4 кв.м., по адресу: <адрес> № земельный участок общей площадью 536,92 кв.м., доля в праве №, по адресу: г.№.

Из отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, общей площадью 183,1 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1000,0 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дударевой Т.Н., составленного АО «Оценка Собственности» 23.06.2020 следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.06.2020 составляет 2 560 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – 610 000 руб. Наиболее вероятное назначение ликвидационной стоимости объекта по состоянию на 19.06.2020 составляет 2 100 000 руб., в том числе ликвидационная стоимость земельного участка – 500 000 руб.. Таким образом, из данного отчета следует, что оценка была произведена только в отношении жилого дома и земельного участка. При этом рыночная стоимость указанных объектов 2 560 000 руб.

В материалах дела также имеется договор займа от 30.06.2020, заключенный между Луговским Д.Н. (займодавец) и Дударевой Т.Н., (заемщик) из которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2021, включая эту дату. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, выданной займодавцу заемщиком. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщиком, он обязан выплатить неустойку займодавцу в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1 договора).

Согласно заемной расписки составленной собственноручно Дударевой Т.Н. о получении денежных средств от 30.06.2020: Дударева Т.Н. подтверждает, что 30.06.2020 получила от Луговского Д.Н. взаймы наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Настоящая расписка составлена ею собственноручно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2023, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Луговского Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Дударевой Т.Н.

Из названного постановления следует, что Луговской Д.Н. указал, что узнал о продаже дома с сайта в интернете по цене 3 900 000 руб. После покупки дома супруга попросила его занять деньги Дударевой Т.Н. в размере 1 700 000 руб., и он занял.

Дударева Т.Н. в обоснование встречных требований указала, что фактически по спорной расписке денежные средства не передавались. Деньги в сумме 1700000 руб. действительно были переданы ей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Факт составления расписки и свою подпись в ней Дударева Т.Н. не оспаривала, однако указала, что денежные средства по расписке ей не передавались, так как данная расписка была составлена фиктивно, поскольку до продажи она владела домом менее 5 лет и что после продажи дома и земельного участка ей придется уплатить налог в размере 13 % от цены продажи, то есть от 3 900 000 руб. В договоре купли-продажи указана стоимость дома и земельного участка в сумме 2200000 руб. Однако на земельном участке имелись надворные постройки, которые она оценивала в 1 700 000 руб., и за которые ей и были переданы денежные средства в указанной сумме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права супругам ФИО9 и Дударевой Т.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира, общей площадью 59 кв.м., по адресу: <адрес>., квартира, общей площадью 58,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи автомобиля от 23.01.2020 подтверждается, что ФИО9 продал ФИО10 автомобиль марки <данные изъяты> за 600 000 руб.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Дударева Т.Н. с 02.04.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Согласно налоговой декларации доход Дударевой Т.Н. за 1 квартал 2019 год составил 258 525 руб., сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составила 19 904 руб.

Согласно налоговой декларации доход Дударевой Т.Н. за 2 квартал 2019 год составил 258 525 руб., сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составила 19 904 руб.

Согласно налоговой декларации доход Дударевой Т.Н. за 3 квартал 2019 год составил 258 525 руб., сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составила 19 904 руб.

Согласно налоговой декларации доход Дударевой Т.Н. за 4 квартал 2019 год составил 258 525 руб., сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составила 19 904 руб.

Согласно налоговой декларации доход Дударевой Т.Н. за 1 квартал 2020 год составил 270 675 руб., сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составила 20 567 руб.

Согласно налоговой декларации доход Дударевой Т.Н. за 2 квартал 2020 год составил 270 675 руб., сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составила 20 567 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от 31.01.2024 следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью, 183,1 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.06.2020 составляет 2 936 864 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 300 руб.

Рыночная стоимость нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 329 руб.

Рыночная стоимость ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 575 руб.

Таким образом, рыночная стоимость всех объектов, в отношении которых произведена экспертиза, составляла на ДД.ММ.ГГГГ 4106068 руб. из расчета 2 936 864+614 300+416 329+138 575.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 170, 307, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пришел к выводу, что 1 700 000 руб. были переданы Луговским Д.Н. Дударевой Т.Н. не в качестве займа, а в качестве оплаты за надворные постройки, не отражённые в договоре купли-продажи дома и земельного участка, то есть о прикрытии договором займа сделки купли-продажи, в связи с чем счёл договор займа недействительным и отказал во взыскании денежных средств по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм материального права, а оценку доказательств осуществлённой согласно требованиям процессуального законодательства.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путём составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтверждён факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В то же время согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку помимо буквального толкования договора займа суд исходил из его оспаривания встречной стороной, представившей доказательства, свидетельствующие о фактическом возникновении между сторонами отношений по купле-продаже имущества. При этом Луговской Д.Н., вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основывает свои требования исключительно на договоре займа и расписке, не представляя иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами именно заёмных отношений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» на Авито Дударевой Т.Н. было размещено объявление о продаже коттеджа 160 кв.м на участке 10 соток, стоимостью 3 900 000 руб. с подробным описанием имущества, в том числе с указанием на наличие на земельном участке иных надворных построек, приложением подтверждающих фотографий. Срок размещения объявления истек, и оно снято с публикации.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями.

В договоре купли-продажи дома и земельного участка по цене 2 200 000 руб., заключённом между Луговской М.В. и Дударевой Т.Н., отсутствуют сведения об отчуждении надворных построек, ограждения, которые расположены на указанном участке.

При этом в один день были переданы денежные средства как в сумме 2 200 000 руб., так и в сумме 1 700 000 руб., что в общем составляет 3 900 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от 31.01.2024 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 936 864 руб., а земельного участка - 614 300 руб., стоимость нежилых помещений, на указанном участке - 416 329 руб., стоимость ограждения - 138 575 руб., итого: 4 106 068 руб.

Данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Ссылка Луговского Д.Н. на значительные вложения в приобретённое имущество, улучшившие его состояние и приведшие к повышению цены, письменными доказательствами не подтверждена.

Более того, при проведении исследования эксперт руководствовался фотоснимками, имеющимися в материалах гражданского дела и отражавшими состояние имущества на дату продажи.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности передачи суммы 1 700 000 руб. взаймы, поскольку доподлинно установлено, что на момент составления договора займа Дударева Т.Н. реализовала имущество по цене, значительно превышающей сумму 2 200 000 руб., доводы о её нуждаемости в денежным средствах, в связи с которыми она продала имущество по заведомо заниженной цене и при этом взяла 1 700 000 руб. взаймы, не нашли своего подтверждения, а общий размер переданных денежных средств составляет ровно первоначальную цену продажи 3 900 000 руб., которая отражает реальную рыночную стоимость отчуждаемых объектов на дату сделки.

Судом первой инстанции также было обращено внимание на отсутствие экономической целесообразности в предоставлении спорного займа на условиях расписки от 30.06.2020, а именно длительный срок (1 год), беспроцентный характер, что также указывает на то, что между сторонами настоящего спора в действительности сложились иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа.

Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены правильного и законного решения суда.

Однако из выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, следует, что суд признал сделку недействительной по основанию её притворности (прикрытия сделкой займа сделки купли-продажи), тогда как в резолютивной части решения суд указал на иное основание – безденежность.

Поскольку безденежность займа свидетельствует о незаключённости договора, тогда как судом установлена его недействительность, то решение суда подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части указания на безденежность договора займа от 30.06.2020.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку Дударевой Т.Н. было заявлено о признании договора займа недействительным, к тому приведены доводы, свидетельствующие о притворном характере сделки, которые подлежали оценке со стороны суда.

Действия суда полностью соответствуют требованиям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а именно: при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2024.