Решение по делу № 33-1452/2022 от 07.06.2022

Судья Мельников С.Е.                     дело № 33-1452/2022

УИД 12RS0003-02-2021-004483-92 (дело № 2-4141/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставчанской Ольги Сергеевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ставчанского Романа Юрьевича к Ставчанской Ольге Сергеевне о взыскании в порядке регресса выплаченной созаемщиком суммы по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать со Ставчанской Ольги Сергеевны в пользу Ставчанского Романа Юрьевича в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между Ставчанским Р.Ю., Ставчанской О.С. и ПАО «Сбербанк России» за период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года в размере 169998 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года в размере 10619 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4812 руб. 35 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ставчанского Романа Юрьевича отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставчанский Р.Ю. обратился в суд с иском к Ставчанской О.С. о взыскании в порядке регресса выплаченной им как созаемщиком суммы по кредитному договору в размере 192439 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25564 руб.

В обоснование иска указал, что с 30 января 2016 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого они оформили ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1996923 руб. 40 коп. под 10,90% годовых, выступив по кредитному договору от <дата> <№> созаемщиками и добровольно взяв на себя по нему солидарную ответственность. Кредит был предоставлен на приобретение общего имущества супругов в совместную собственность. 5 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл брак между сторонами расторгнут. В период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года истцом самостоятельно было выплачено 384878 руб. в счет платежей по кредитному договору от <дата> <№>, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, равную половине платежей, в размере 192439 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ставчанская О.С. просит изменить решение суда в части периода взыскания на 10 января 2019 года по 6 апреля 2021 года, указывая на то, что период взыскания денежных средств подлежит установлению с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу Ставчанский Р.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Ставчанским Р.Ю. и Ставчанской О.С. как созаемщиками, и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1996923 руб. 40 коп. под 10,90 % годовых сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита для инвестирования строительства объекта недвижимости, квартиры по адресу: <дата>, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Титульным созаемщиком по кредитному договору является Ставчанский Р.Ю. Созаемщики Ставчанский Р.Ю. и Ставчанская О.С. были ознакомлены с графиком погашения кредита. Созаемщики согласно договору несли солидарную ответственность перед кредитором.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между Ставчанской О.С. и Ставчанским Р.Ю., по которому за Ставчанской О.С. признано право требования на 1/2 долю по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 ноября 2016 года <№> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После расторжения брака Ставчанский Р.Ю. за период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года самостоятельно оплачивал ипотечные платежи по кредитному договору, ответчик Ставчанская О.С. в оплате платежей за указанный период не участвовала.

Всего Ставчанским Р.Ю. за указанный период были выплачены денежные средства по кредитному договору от <дата> <№> на сумму 339997 руб. 05 коп, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету <№> за период с 1 декабря 2018 года по 7 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными номами права, установив, что Ставчанский Р.Ю. после прекращения брака в период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года самостоятельно исполнял обязательства по погашению кредита, уплатив банку сумму в размере 339997 руб. 05 коп., пришел к обоснованному выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к ответчику, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 169998 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10619 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода взыскания с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года, то есть с 10 января 2019 года, подлежат отклонению, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены на основании решения суда от 5 декабря 2018 года, соответственно половина суммы платежей, произведенных истцом в счет погашения кредита после указанной даты, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Мари Эл 1 ноября 2018 года, Ставчанский Р.Ю. указал, что брачные отношения с ответчиком Ставчанской О.С. прекращены еще с августа 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставчанской Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26 июля 2022 года.