Решение по делу № 33-12746/2016 от 08.09.2016

Судья Присяжнюк О.В. 33-12746/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску АО «Русский стандарт» к Крылову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Крылова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Крылова С.В. на определение Ленинского районного суда от 10 мая 2016 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Акционерного общества « Банк Русский Стандарт» к Крылову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 23 марта 2015 года с Крылова С.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о кредитной карте по состоянию на 20 мая 2014 года в размере 577 251, 48 руб., неустойка 1400 руб., расходы по оплате госпошлины 9527,34 руб.

Определением от 19 октября 2015 года исправлена допущенная в указанном выше решении описка в части наименования истца, наименование исправлено на правильное Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, оставленной определением суда от 26 октября 2015 года без движения с установлением срока исправления недостатков жалобы.

В связи с неисполнением требований суда в установленный срок определением суда от 11 ноября 2015года частная жалоба Крылова С.В. на определение суда от 19.10.2015 года возвращена.

Крылов С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11 ноября 2015 года, которая определением суда от 11 января 2016 года возвращена за пропуском срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поданная ответчиком частная жалоба на определение от 11 января 2016 года также возвращена определением суда от 03.02.2016 года за пропуском срока на ее подачу.

Крылов С.В. обратился с частной жалобой на определение от 03.02.2016 года, возвращенной в его адрес определением суда от 03.03.2016 года ввиду того, что данная жалоба, поступившая в суд посредством электронной почты не отвечает признакам электронного письма, подана с пропуском процессуального срока.

Крылов С.В. обратился с частной жалобой на определение суда от 03.03.2016. Определением суда от 04.04.2016 года данная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ. В связи с неисполнением требований определения от 04.04.2016 года определением суда от 10.05.2016 года частная жалоба на определение суда от 03.03.2016 года возвращена ее подателю.

26 мая 2016 года посредством электронной почты Крыловым С.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 10 мая 2016 года, продублированная в суд 14 июня 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 15 июня 2015 года о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе Козлов С.В. просит отменить определение от 15 июня 2015 года, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок на подачу частной жалобы, необоснованно возвращенной судом, им не пропущен.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 332 ГПРК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Крылова С.В. на определение суда от 10 мая 2016 года, суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для подачи данной частной жалобы, при этом в жалобе отсутствует просьба о его восстановлении. Отдельного ходатайства по данному вопросу в суд первой инстанции также не поступало.

Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного у суда имелись законные основания для возвращению частной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению причин подачи частной жалобы за пределами процессуального срока на обжалование определения суда, правового значения для разрешения вопроса о правомерности постановленного судом определения указанные доводы не имеет, могут быть заявлены в качестве оснований к восстановлению срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова С.В.. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Присяжнюк О.В. 33-12746/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску АО «Русский стандарт» к Крылову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Крылова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Исправить допущенную описку в тексте решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1072/2015 по Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крылову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав наименование ответчика –Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года с Крылова С.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Крылова С.В. взыскана задолженность по договору о карте по состоянию на 20 мая 2014 года в размере 577 251, 48 руб., неустойка 1400 руб., расходы по оплате госпошлины 9527,34 руб.

Определением от 19 октября 2015 года исправлена допущенная в указанном выше решении описка в части наименования истца, наименование исправлено на правильное Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

Ответчик в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку в тексте решения наименование ответчика указано как ЗАО «Банк Русский Стандарт» тогда как фактически организационно-правовой формой ответчика является Акционерное общество, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, суд обоснованно расценил допущенную неточность в наименовании ответчика, как описку подлежащую исправлению в порядке ст. 200 ГПК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о наличии правоотношений, вытекающих из кредитного договора между ответчиком Крыловым С.В. и АО «Банк Русский Стандарт», исковые требования которого и были удовлетворены постановленным по делу решением.

Частная жалоба ответчика не влияет на правильность выводов суда, оснований к отмене определения постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова С.В.. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи