Решение по делу № 33-7680/2024 от 20.03.2024

УИД 03RS0017-01-2023-005039-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7680/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-5224/2023

     15 апреля 2024 г.                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                                                             Хисматуллиной И.А.,

при секретаре                         Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной А.Ш. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Нигматуллина А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ООО «ДНС Ритейл» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуя определение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу экспертизы не было заявлено ни стороной истца, ни стороной ответчика. Вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, с целью установления наличия дефектов в приобретенной истцом квартире, причину их возникновения, принимая во внимание, что определение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в то же время, требует специальных познаний, а разрешение данных вопросов имеет значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы с возложением оплаты услуг на ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает права ответчика, поскольку после разрешения спора по существу, судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и связанных с проведением по делу экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Судья: Шагиева З.Х.