Решение по делу № 33-3405/2022 от 10.03.2022

Судья Гайворонская О.В. №

Докладчик Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Слядневой И.В.,

Судей                               Кузовковой И.С., Давыдовой И.В.,

При секретаре                          Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07.04.2022 апелляционные жалобы с дополнениями Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова А. С. в лице представителя Клещина Д. С. и ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя Глазырина М. К. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова А. С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., выслушав объяснения представителя истцов – Романчук И.Г., которая доводы жалобы с учетом уточнений поддержала, представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Лысикова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сенотрусова Н.В., Сенотрусов А.С. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО СК «ВИРА-Строй», по условиям которого, истцы приобрели право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы приняли двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО СК «ВИРА-Строй». Данное жилое помещение, как указывают истцы, находится в общей совместной собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 199 898,40 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

С учетом уточнений требований заявленных требований, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 304 387,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 304 387,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга 304 387,20 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сенотрусовой Н.В., Сенотрусова А.С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусовой Н. В. взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 56 747 руб. 40 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., составление доверенности в сумме 1 038 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В решение суда указано, в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусовой Н. В. расходов на устранение недостатков объекта в размере 47 289 руб. 50 коп. к исполнению решение не приводить, перечислив размещенные ООО СК «ВИРА-Строй» на депозитном счете суда в Управлении Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 47 289 руб. 50 коп. Сенотрусовой Н. В..

С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусовой Н. В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 457 руб. 90 коп.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусова А. С. взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 56 747 руб. 40 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., составление доверенности 1 038 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В решение суда указано, в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусова А. С. расходов на устранение недостатков объекта в размере 47 289 руб. 50 коп. к исполнению решение не приводить, перечислив размещенные ООО СК «ВИРА-Строй» на депозитном счете суда в Управлении Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 47 289 руб. 50 коп. Сенотрусова А. С..

С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусова А. С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 457 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 983 руб. 74 коп.

С Сенотрусовой Н. В. в пользу ООО «МЭЛВУД» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 551 руб. 30 коп.

С Сенотрусова А. С. в пользу ООО «МЭЛВУД» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 551 руб. 30 коп.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «МЭЛВУД» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 917 руб. 40 коп.

С указанным решением суда не согласились представитель Сенотрусовой Н.В., Сенотрусова А.С. – Клещин Д.С. и ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель Сенотрусовой Н.В., Сенотрусова А.С. – Клещин Д.С. указывает на несогласие с заключением повторной судебной экспертизой, выполненной ООО «АудитСтрой», экспертиза является некорректной, эксперт допустил ряд ошибок, которые привели к занижению стоимости устранения недостатков квартиры, а также ошибки, которые не позволяют оценить и проверить правильность расчетов объема необходимых работ (сумма недостатков указана без НДС; не применены цены Федерального сборника сметных цен на материалы Гранд-Смета; экспертом ООО «АудитСтрой» при замерах был использован уровень длиной 1 м, тогда как электронный уровень обеспечивает точные измерения, обычный уровень имеет погрешность и зависит от человеческого фактора; не указан объем работ для каждой комнаты в отдельности; также не были исследованы межкомнатные двери, пол, стены; не указан вывоз строительного мусора; применены не те индексы измерения сметной стоимости).

Судом была установлена неустойка на сумму 9 457,90 руб. на каждого истца. Зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные деньги без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник, внесший денежные средства на депозит вправе в любое время потребовать возврата этих денег, при этом, он будет считаться не исполнившим обязательство.

Считает, что сумма в размере 3 700 руб. в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является чрезмерно заниженной.

Взысканная стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности.

Отмечает, что судом неверно применена пропорция распределения судебных расходов.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель Сенотрусовой Н.В., Сенотрусова А.С. – Клещин Д.С. указал, что эксперт ООО «Аудит Строй» использовал расценку ФЕРр62-41-1 «Очистка вручную поверхности фасадов простых от известковой окраски: с земли и лесов» (позиция 13) для очистки стен от шпатлевки и краски, при этом, экспертом не учтено, что фасады и стены - это абсолютно разные понятия, фасад - это наружные работы, а стены в квартире - то внутренние работы.

Экспертом не учтены расценки ФЕР46-02-009-02 (Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных) и ФЕРр62-47-1 (Расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок), которые применяются для внутренних работ. Данный недочет привет к занижению сметной стоимости.

В локальном сметном расчете эксперт не применяет коэффициенты ОЗП=1,15; ЭММ,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25 согласно приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр п.6.7.1.

Таким образом, судебная экспертиза ООО «Аудит Строй», положенная в основу судебного решения, является некорректной.

В обоснование доводов жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» указывает на несогласие в части размера неустойки и штрафа. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки потребительского экстремизма.

Судом не учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>.

Представителем ООО СК «ВИРА-Строй» - Лысиковым А.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Сенотрусовой Н.В., Сенотрусова А.С., согласно которым, Лысиков А.Е. просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов, в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, (ч.3 ст.7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Сенотрусовым А.С., Сенотрусовой Н.В., объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью № кв.м., расположенная в 19-ти этажном жилом <адрес> /адрес строительный/ (л.д. 52-59 том 1).

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла № коп.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 9 том 1).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцами экспертного заключения № №, составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 199 898 руб. 40 коп. /л.д.39-51 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 199 898 руб. 40 коп., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (том 1 л.д. 13-17).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО «МЭЛВУД», указавшая, что на основании результатов проведения судебной экспертизы, по вопросам, поставленным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова А. С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, эксперты пришли к следующим выводам:

В помещении № (Жилая комната) высота помещения от пола до потолка составляет 2,47 м, а в помещении № (Кухня) высота помещения от пола до потолка составляет 2,49 м., т.е. менее 2,5 м, что не соответствует требованию п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения    жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в которых сказано: «Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IVА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах - не менее 2,5 м».

В помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно- технического/строительно-монтажного характера.

Также в квартире наблюдаются дефекты, которые вероятно образовались в результате эксплуатации помещений, такие как: загрязнение и порывы обоев, волнистость и вздутие линолеума, деформация плинтуса в ходе прокладки проводов. Данные дефекты не могут быть отнесены к дефектам строительно-технического/строительно-монтажного характера и в настоящем заключении не учитываются.

Все дефекты, выявленные и описанные в Главе 7 «Результаты проведения судебной экспертизы», образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта без учета требований локальных актов Застройщика (СТО и др.) к качеству работ отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 304 387,20 руб.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта с учетом требований локальных актов Застройщика (СТО и др.) к качеству работ отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 296 713,20 р. /том 2 л.д. 4-186/.

Однако, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической судебной экспертизы для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, по доводам, заявленным представителем ответчика, поскольку у суда имелись сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «Мэлвуд», при проведении экспертизы данным экспертным учреждением, допущено нарушение процедуры проведения экспертизы, в том числе: экспертом были проигнорированы положения рабочей документации застройщика, отсутствует указание на локализацию места нахождения недостатка, отсутствует ведомость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, экспертом не применены нормы, подлежащие применению, материалы экспертизы не позволяют подтвердить наличие недостатков, при составлении локального сметного расчета допущены ошибки при определении стоимости, объемов и необходимости выполнения работ и другие процессуальные нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в правильности и обоснованности такого заключения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мнения участников процесса, доводов о необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «АудитСтрой».

Согласно экспертного заключению, составленного ООО «АудитСтрой» на основании определения о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда: соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям? Экспертами дан ответ, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а так же требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

На вопрос суда: имеются ли в квартире истца недостатки строительно- технического/строительно-монтажного характера, и какова причина их образования в случае их обнаружения? Могут ли являться недостатки следствием эксплуатации квартиры и/ил и переустройством отделочных покрытий? Экспертами дан ответ, что в квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта линолеума; дефекта балконного и оконного блоков; дефектов оклейки обоев; дефекта входного дверного блока.

Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры и/или переустройством отделочных покрытий.

На вопрос суда: какие работы необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов и какова их стоимость)? Экспертами дан ответ, что для устранения недостатков строительно-технического/строительно-¬монтажного характера в квартире истцов необходимо произвести ремонтно-строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 20-21 настоящего заключения. Стоимость работ для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера составляет 94 579 руб.

Экспертное заключение по результатам повторной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, по делу №, проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Выводы, указанные в экспертном заключении, порядок ее проведения, подтвердили в судебном заседании эксперты ООО «АудитСтрой» Соколов В.В. и Зеркаль А.Р., допрошенные по ходатайству стороны истца. При этом, эксперт Соколов В.В. указал, что действительно при расчете не был учтен НДС, поскольку большинство организаций в <адрес> работает без НДС в размере 20 %, однако для расчета суммы с учетом НДС достаточно общую сумму умножить на коэффициент 1,2, проведения дополнительных расчетов и экспертизы не требуется.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение экспертов ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако общую сумму стоимости работ для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в размере 94 579 руб. суд пришел к выводу о необходимости рассчитать с учетом НДС 20 % - 113 494 руб. 80 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сенотрусова А.С., Сенотрусовой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы наличие в жилом помещении строительных недостатков, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по устранению выявленных в квартире недостатков в размере по 56 747,40 рублей, неустойку в размере по 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 25 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере по 1 850 рублей, расходы на представителя в размере по 2 500 рублей и составление доверенности по 1 038,60 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 457,90 рублей.

Помимо этого, судом первой инстанции определена ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 983 руб. 74 коп.

С Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова А. С. в пользу ООО «МЭЛВУД» определены ко взысканию расходы по оплате экспертизы в размере по 13 551 руб. 30 коп. с каждого из истцов.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «МЭЛВУД» определены ко взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 917 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующими закону и не противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Сенотрусовой Н.В., Сенотрусова А.С. о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Аудит Строй»    судебной коллегией отклоняют, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта судом при апелляционной рассмотрении не выявлено.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению экспертов ООО «Аудит Строй», которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении судом данной экспертизы каждая из сторон имела возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

Заключение экспертов, а также их пояснения данные в ходе судебного разбирательства, оценены судом наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, порочности данных доказательств судом не установлено, в связи с чем, оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты поддержали данное ими заключение, дали ответы на все поставленные им вопросы.

Доводы жалобы истцов о недостатках судебной экспертиз, проведенной ООО « АудитСрой» со ссылкой на анализ заключения экспертизы ООО « Мэлвуд» являются не состоятельными, так как сами по себе не содержат оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Аудит Строй», учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО « АудитЭксперт», с учетом доводов жалобы истцов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы относительно несоответствия судебного экспертного заключения ООО « АудитСтрой» заключению    экспертизы ООО «Мэлвуд» и досудебной экспертизе, о неправильности выводов судебного эксперта не свидетельствуют.

Доводы жалобы истцов о том, что экспертом ООО « АудитСтрой» была определена сумма, подлежащая возмещению истцам, без НДС на правильность выводов суда не влияют, поскольку проверяя представленный экспертом расчет, суд первой инстанции произвел расчет стоимости работ с учетом увеличения ставки налога на добавленную стоимость до 20 процентов.

Доводы жалобы о некомпетентности экспертов основаны на субъективном мнении и не подтверждаются никакими доказательствами.

       Доводы жалобы о том, что экспертом ООО « АудитСрой» неправильно применены Федеральные единичные расценки при определении размера ущерба, не учтена необходимость замены линолеума, не включены в полном объеме расходы на строительный мусор, работы для выравниваю стен, неверно определена стоимость обоев, плитки, неверно включен демонтаж глухого оконного блока и т.д., также не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, носят субъективный характер. Никакими объектными данными, указанные обстоятельства, не подтверждены и материалами дела не опровергаются.

    Доводы жалобы о неверном применении экспертами индекса измерения сметной стоимости, судебной коллегией не принимаются, поскольку при определении соответствующих индексов эксперт руководствуется уровнем цен на 3 квартал 2021, с учетом внесенных на указанный период изменений в смертные номы, утвержденные Приказами Минстроя, тогда как апеллянт ссылается    в своих доводах на индексы – 4 квартал 2021 год.

Таким образом, указанное противоречие не свидетельствует о не неправильности выводов эксперта.

По существу доводы истцов сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что зачисление денежных средств ответчиком на депозит суда лишает возможности истцов получить денежные средства без вступившего в законную силу решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, внесенные ООО СК «Вира-Строй» денежные средства в пользу каждого из истцов в размере по 47 289,50 руб. не были зачтены судом в счет исполнения обязательств по делу N № при вынесении решения Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано в резолютивной части обжалуемого решения о необходимости в порядке статьи 433 ГПК РФ указания на наличие оснований для выплаты истцам, внесенных ООО СК «Вира-Строй» денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере по 47 289,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает неубедительными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной помощи, возражения ответчика по чрезмерности представительских расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей в пользу обоих истцов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканными с ответчика судебными расходами на проведение досудебной экспертизы не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку при частичном удовлетворении первоначальных требований, суд правомерно распределил судебные расходы по уплате расходов по досудебной экспертизе в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности такого вывода у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы жалобы ООО СК «Вира-Строй» о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя ООО СК «ВИРА-Строй» об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции было удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанное положение применяется при разрешении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из приведенных нормативных положений следует, что окончательная сумма неустойки (штрафа) является результатом оценки доказательств, которая в силу требований ст. 67 ГПК РФ должна основываться на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Между тем, поскольку доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не исключает применения усмотрения суда, которое исключает вмешательство в его компетенцию иных лиц.

Определяя размер неустойки за период заявленный истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из расчета: (113 494,80 рублей x 1% х 266 дн.), согласно которому неустойка составила 301 896,17 рублей.

Снижая размер неустойки до 20 000 рублей, суд исходил из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, принял во внимание период неисполнения обязательства, сумму платежей, обстоятельства нарушения обязательств, учел, что ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления уведомления о готовности устранить недостатки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ООО СК «ВИРА-Строй». По мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и исключительности случая, не могут быть уменьшены судебной коллегией. Большее уменьшение штрафных санкций, по мнению коллегии, означало бы нарушение интересов кредитора.

Таким образом, с учетом произведенного уменьшения сумма взысканной неустойки является правильной.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, направленные на неосновательно обогащение истцов судебная коллегия признает необоснованными, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления.

В нарушение указанных требований ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования истцами были заявлены исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в том числе, и после проведения судебной экспертизы, ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках спорных правоотношений, которые бы были направлены на восстановление прав истца.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о разнице между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизы, о том, что ответчику не предоставили возможность совместного осмотра квартиры и убедиться в наличии дефектов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, при наличии факта подтверждения некачественных работ, выполненных ответчиком, и не указывают на злоупотребление истцом правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как не свидетельствуют о признаках «потребительского экстремизма» вопреки утверждению апеллянта. Доказательств того, что расхождение в заключениях экспертов продиктовано какими-либо злонамеренными действиями истца, не имеется.

В вопросах оценки требуются специальные познания, истец таковыми познаниями не обладает, обратное из дела не следует.

Соответственно, доводы подателя жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом являются несостоятельными, объективно ни чем не подтверждены.

То обстоятельство, что требования истцов не отвечают требованиям разумности и справедливости, не могут лишать права истцов на возмещение расходов, для устранения недостатков, в том числе и права на взыскание неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено текущее затруднительное положение компании подлежат отклонению, поскольку доказательств снижения платежеспособности компании ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, затруднительное положение застройщика не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по выплате штрафных санкций участнику долевого строительства.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцам неоспариваемую часть убытков, чего фактически не сделал.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова А. С. – Клещина Д. С., апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи