Решение по делу № 33-8306/2013 от 22.08.2013

Судья Судовская Н.В. гр. дело №33-8306/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксина Г.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2013 г., которым постановлено:

« Исковые требования Плаксина Г.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плаксина Г.С. расходы на проведение измерительных работ по геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 1920 рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 10420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Плаксина Г.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плаксин Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывал, что 27.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования по страховому полису серии ВВВ № №. 27.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля Плаксина Г.С. и автомобиля ВАЗ № гос.номер №, под управлением водителя ФИО1. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО1. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения.

Ответчик в пользу истца выплатил страховое возмещение в размере 44965,29 рублей, с чем истец не согласен, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля, согласно отчету № № от 06.03.2013г., составленного ОАО «<данные изъяты>» составила 134 789,75 рублей, с учетом износа составила 109 251,52 рубль. За составление указанного заключения истцом было оплачено 5000 рублей. Также истец понес расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1920 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика, после уточнения исковых требований в свою пользу недоплаченной страховое возмещение в размере 75034,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 437,45 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением в части отказа в иске обратился с апелляционной жалобой. Истец полагает, что суд необоснованно при определении размера ущерба принял заключение судебной экспертизы, полагая правильной и обоснованной оценку, представленную им в обоснование заявленных требований. Кроме того полагает не правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции Плаксин Г.С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, произвольно изменил перечень необходимых работ. Полагает, что при проведении экспертизы необходимо руководствоваться отчётом, составленным ОАО «<данные изъяты>». Не согласен с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание своего представителя не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч.4).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.01.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля Плаксина Г.С. и автомобиля ВАЗ №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 27.01.2013 (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2013 года (л.д.5). Согласно справки о ДТП от 27.01.2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2013 года водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ №, гос.номер № нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

На основании указанных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу, что причинителем имущественного вреда истцу является ФИО1

В соответствии с ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец, воспользовавшись указанным правом, обратился к страховщику его ответственности – ОСАО «РЕСО – Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика и по результатам произведённой оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере 44965,28 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения произвёл оценку размера ущерба в ОАО «<данные изъяты>». Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109251.52 рубля.

Ввиду противоречивости указанных оценок судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключения №№ от 07.06.2013 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа заменяемых деталей составила 71 529, 83 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно в основу решения положено указанное заключение. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела заключениям. Результаты оценки заключений отражены в решении. Мотивы, по которым суд предпочёл именно заключение судебной экспертизы, отражены в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, в указанной части, не могут быть приняты во внимание. Компетентность эксперта не вызывает сомнения, поскольку подтверждена соответствующими документами (л.д. 81-84). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Довод апелляционной жалобы о произвольном изменении экспертом перечня необходимых работ является несостоятельными, поскольку определение перечня работ необходимых для восстановления транспортного средства относится к компетенции эксперта и при производстве экспертизы он не связан мнением, и не обязан руководствоваться, мнением специалиста проводившего предыдущую оценку. При проведении экспертизы экспертом обоснованно учитывался заказ – наряд представленный истцом, поскольку ТС на момент проведения экспертизы было частично восстановлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части определения размера недоплаченной истцу суммы страхового возмещения – 26 564,55 руб., (за вычетом ранее выплаченной суммы).

Страховое возмещение в указанной сумме - 26 564,55 руб. перечислено ответчиком на счёт в ходе рассмотрения дела – 26.06.2013 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя (не выплата страхового возмещения в полном объёме), суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Суд при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учёл степень вины нарушителя (частичную выплату страхового возмещения), степень нравственных страданий истца, а так же требования разумности. Оснований для увеличения взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч.2 названной нормы, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня их получения заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на то обстоятельство, что страховщик в указанный срок произвёл страховую выплату в неоспоримой части в два этапа – 01.02.2013 г. и 22.02.2013 года.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. Действительно в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Однако, в данном случае имела место не выплата неоспоримой части страхового возмещения, а занижение страховщиком размера страховой выплаты, поскольку какого-либо спора по определёнными позициям повреждений автомобиля между сторонами не имелось. Поскольку судом установлена ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика ( ст. 309,310 ГК РФ), а полное возмещение было выплачено лишь в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со дня когда страховщик выплатил возмещение не в полном объёме (2-я выплата) по день когда произведена доплата страхового возмещения в полном объёме – с 22.02.2013 по 10.07.2013 г. (получение истцом денежных средств). Неустойка за указанный период, рассчитанная на основании ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет, исходя из суммы недоплаты - 4003,28 руб.. При этом неустойка рассчитывается исходя из размера недоплаченной сумму, а не из общей страховой суммы, как указывает истец в своей жалобе. Такой расчёт соответствует понятию неустойки п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойка – определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанной нормы и ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит исчислению из размера обязательства – в данном случае из установленного судом размера недоплаты страхового возмещения.

Кроме того судом первой инстанции не применён закон подлежащий применению, что в силу п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от заявления истцом такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истец 12 марта 2013 г. обращался к ответчику с соответствующей претензией о выплате возмещения в полном объёме, между тем требование потребителя было удовлетворено лишь в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой.

В части взысканных судом расходов: - по выявлению скрытых дефектов; измерения геометрии кузова; расходов по составлению отчётов, решение не обжалуется, оснований для изменения решения в указанной части, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2013 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Плаксина Г.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично - взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Плаксина Г.С.: - расходы на проведение измерительных работ – 2 500 рублей; расходы по выявлении скрытых дефектов в размере 1920 рублей; расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 4 003,28 рублей; штраф в размере 2 501,64 рублей, а всего 16 924,92 рубля.

В остальной части в иске и апелляционной жалобе отказать.

Взыскать в доход государства с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 677 рублей.

Председательствующий

Судьи: