Решение по делу № 2а-1110/2018 от 29.06.2018

Дело № 2а-1110/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018                      г. Кропоткин

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего -судьи Жалыбина С.В.

при секретаре Полухиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Расихина Михаила Михайловича к ФБУ «Росавтотранс» о признании незаконным решение ФБУ «Росавтотранс», оформленное протоколом МАК ФБУ «Росавтотранс» от 27.03.2018г. №3 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М., устранения препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем исключения сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М. в государственном реестре экспертов техников (номер в реестре 1038),

УСТАНОВИЛ:

Расихин М.М. обратился в суд с административным иском к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Росийской Федерации о признании незаконным решение ФБУ «Росавтотранс», оформленное протоколом МАК ФБУ «Росавтотранс» от 27.03.2018г. №3 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М., устранения препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем исключения сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М. в государственном реестре экспертов техников (номер в реестре 1038).

В обоснование требований ссылается на то, что 27.03.2018г Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании профессиональной аттестации Расихина М.М. в связи с неоднократным (два и более) нарушением требований нормативно-правовых актов в области независимой технической экспертизы, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленной п.3.5 Единой методики (10%). С данным решением он не согласен, поскольку истцом по обоим экспертным заключениям, представленными по жалобам ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения МАК не превышен предел допустимых расхождений результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того указанное решение лишает его права на осуществление профессиональной деятельности эксперта-техника.

Данные доводы подтверждаются Заочным решением от 15.02.2018г. к делу 2-167/2018г. Кореновский районный суд Краснодарского края, а также подтвердившим его Апелляционным определением от 31.05.2018г. к делу №33-16404/2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что на основании заключения эксперта Расихина М.М. №49-08/17 от 01.09.2017г. стоимость ущерба составила 410040,67 рублей. Согласно Определение Кореновского районного суда от 12.01.2018г. по результатам судебной экспертизы согласно экспертного заключения №007-01-18 от 24.01.2018г. стоимость ущерба составила 404442,37 рублей. Статистическая погрешность в результатах заключений экспертов не превышает 10% согласно единой методики. Согласно Решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.04.2018г. к делу №02-121/18 установлено, что на основании заключения эксперта Расихина М.М. №44-08/17 от 08.09.2017г. стоимость ущерба составила 255700 рублей. Согласно проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость ущерба согласно заключения №111/2/18 от 19.03.2018г. составила 248254,33 рублей. Статистическая погрешность в результатах заключений экспертов не превышает 10% согласно единой методики.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта РФ по доверенности Гарифуллина Р.Ф. представила в судебное заседание возражение против заявленных требований, указав, что оспариваемое решение было принято МАК в рамках предоставленной компетенции, по результатам рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения №44-08/17 от 08.09.2017г. и №49-08/17 от 01.09.2017г. По результатам рассмотрения членами МАК 27.03.2018г. жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения №44-08/17 от 08.09.2017г. и №49-08/17 от 01.09.2017г. было выявлено, что по экспертному заключению №44-08/17 от 08.09.2017г. расчёт ПАО СК «Росгосстрах» составляет 80000 рублей, расчёт Расихина М.М. 255700 рублей = расчёт Расихина М.М. завышен на 220%, по экспертному заключению №49-08/17 от 01.09.2017г. расчёт ПАО СК «Росгосстрах» составляет 134400 рублей, расчёт Расихина М.М. 410000 рублей = расчёт Расихина М.М. завышен на 205%, в связи с чем членами МАК в соответствии с п.21 Приказа №277 было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М. Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта РФ также заявила, что ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта РФ является ненадлежащим ответчиком, так как решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта автотехника принимает Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с указанным в качестве административного ответчика по заявлению административного истца привлечена Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, создаваемая согласно Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России), Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 18 января 2011 г. N 16/13/21 "Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств", которая формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. В состав МАК могут входить представители научных учреждений, эксперты и иные специалисты, которые участвуют в ее работе на общественных началах п.13. Организационно-техническое обеспечение деятельности МАК осуществляет Министерство транспорта Российской Федерации, п.9 Приказа №277 организационно-техническое обеспечение работы МАК осуществляет ФБУ «Росавтотранс» Министерства транспорта Росийской Федерации.

Также, исходя из положений Приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" п5. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств в связи с чем по заявлению административного истца в качестве административных соответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство Юстиции Российской Федерации, Министерство Внутренних дел Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела без их участия, что будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела

Представители административных ответчиков Минтранса России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межведомственной аттестационной комиссии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов в судебное заседание не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало, об уважительности причин неявки суду представители не сообщили

Представителем Минюста России в суд направлены возражения на заявленные требования, которые также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В возражениях представитель административного соответчика в удовлетворении требований, заявленных Расихиным М.М., просит отказать в полном объёме. Приводит доводы о том, что 27.03.2018г Межведомственной аттестационной комиссией рассмотрены жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения №44-08/17 от 08.09.2017г. и №49-08/17 от 01.09.2017г. и принято решение об аннулировании профессиональной аттестации Расихина М.М. в связи с неоднократным (два и более) нарушением требований нормативно-правовых актов в области независимой технической экспертизы, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленной п.3.5 Единой методики (10%).

Сообщает, что на основании изложенного в соответствии с 6,7 приказа №160 на основании Протокола МАК от 27.03.2018г. №3 в сведения об эксперте-технике Расихине М.М. в Реестр внесена запись «Аннулирована профессиональная аттестация».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Расихина М.М. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Расихин М.М. являлся экспертом-техником (номер в реестре экспертов-техников № 1038), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и был включен в реестр техников на основании решения МАК.

Согласно протокола Межведомственной аттестационной комиссией (далее- МАК) от 27.03.2018г. №3, в которой с п.21 Требований МАК аннулировало профессиональную аттестацию эксперта-техника Расихина М.М.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ №277) требования к экспертам- техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В соответствие с п. 4, 5 приказа №277 профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» в соответствие с п. 9 приказа №277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Согласно п. 21 приказа № МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»);

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В судебном заседании установлено, что на заседании МАК 27.03.2018г. были рассмотрены жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на эксперта-техника Расихина М.М. на экспертные заключения №44-08/17 от 08.09.2017г. и №49-08/17 от 01.09.2017г. По результатам рассмотрения членами МАК 27.03.2018г. жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения №44-08/17 от 08.09.2017г. и №49-08/17 от 01.09.2017г. было выявлено, что по экспертному заключению №44-08/17 от 08.09.2017г. расчёт ПАО СК «Росгосстрах» составляет 80000 рублей, расчёт Расихина М.М. 255700 рублей = расчёт Расихина М.М. завышен на 220%, по экспертному заключению №49-08/17 от 01.09.2017г. расчёт ПАО СК «Росгосстрах» составляет 134400 рублей, расчёт Расихина М.М. 410000 рублей = расчёт Расихина М.М. завышен на 205%, в связи с чем членами МАК в соответствии с п.21 Приказа №277 было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, административным истцом представлены в качестве доказательств по делу вступившее в законную силу Заочное решение от 15.02.2018г. к делу 2-167/2018г. Кореновский районный суд Краснодарского края, в котором согласно Определение Кореновского районного суда от 12.01.2018г. по результатам судебной экспертизы согласно экспертного заключения №007-01-18 от 24.01.2018г. стоимость ущерба составила 404442,37 рублей. Статистическая погрешность в результатах заключений экспертов не превышает 10% согласно единой методики.

Согласно вступившее в законную силу Решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.04.2018г. к делу №02-121/18 установлено, что на основании заключения эксперта Расихина М.М. №44-08/17 от 08.09.2017г. стоимость ущерба составила 255700 рублей. Согласно проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость ущерба согласно заключения №111/2/18 от 19.03.2018г. составила 248254,33 рублей. Статистическая погрешность в результатах заключений экспертов не превышает 10% согласно единой методики.

Доводы МАК о нарушении требований нормативно правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы, которое привело к превышению предела статистической погрешности достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики (10%) недостоверны.

Кроме того, в ходу проверки материалом дела выяснено, что по результатам рассмотрения членами МАК 27.03.2018г. жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения №44-08/17 от 08.09.2017г. и №49-08/17 от 01.09.2017г. было выявлено, что по экспертному заключению №44-08/17 от 08.09.2017г. расчёт ПАО СК «Росгосстрах» составляет 80000 рублей, расчёт Расихина М.М. 255700 рублей = расчёт Расихина М.М. завышен на 220%, по экспертному заключению №49-08/17 от 01.09.2017г. расчёт ПАО СК «Росгосстрах» составляет 134400 рублей, расчёт Расихина М.М. 410000 рублей = расчёт Расихина М.М. завышен на 205%.

Однако, как установлено вступившим в законную силу Заочным решением от 15.02.2018г. к делу 2-167/2018г. Кореновский районный суд Краснодарского края, вступившим в законную силу Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.04.2018г. к делу №02-121/18 установлено, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по экспертному заключению №44-08/17 от 08.09.2017г. расчёт ПАО СК «Росгосстрах» составляет 80000 рублей, расчёт Расихина М.М. 255700 рублей, однако со стороны ПАО СК «Росгосстрах» после предъявления претензии осуществлена доплата страхового возмещения по заключению №44-08/17 от 08.09.2017г. в размере 38400 рублей, по заключению №49-08/17 от 01.09.2017г. осуществлена доплата страхового в размере 50500 рублей. В МАК данные о произведённой доплате страхового возмещения не предоставлялись. Недобросовестными действиями ПАО СК «Росгосстрах» скрыты действительные цифры расчётов экспертов. Доводы МАК не соответствуют действительности.

Кроме того, со стороны МАК не производилась проверка заключений ПАО СК «Росгосстрах» о верности доводов экспертов ПАО СК «Росгосстрах», дополнительных экспертиз, назначаемых для проверки нескольких заключений со стороны МАК не производилось.

В соответствии с положением о МАК, утверждённым Приказом Минтранса РФ от 18 января 2011 г. N 16/13/21 "Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств" целью деятельности МАК является профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, для подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидатов в эксперты-техники в целях осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств. Действующими нормативными актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделён полномочиями по оценке судебных экспертиз. В соответствии с законом оценка доказательств, в том числе и заключения экспертиз, относится исключительно к компетенции суда.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что статистическая погрешность в результатах заключений экспертов не превышает 10% согласно единой методики.

Согласно ст. 12.1 п. 1 ФЗ Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а п. 6 ст. 12.1 говорит о том, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Проводимая судебная экспертиза экспертом-техником согласно единой методике и включенным в реестр, имеет ровно те же цели и задачи, что и проводимая независимая техническая экспертиза. То есть, для расчета стоимости восстановительного ремонта судебному эксперту необходимо установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МАК необоснованно пришла к выводу, что истцом допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения указанной жалобы МАК необоснованно принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М. (протокол МАК от 27.03.2018г. №3).

Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.6 ст 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования Расихина М.М. к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.03.2018г. №3 в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М..

Признать незаконным протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.03.2018 г. №3 в части аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Расихина М.М..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: