Решение по делу № 2-153/2024 (2-5154/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-153/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006671-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2024 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: представителя истца ООО «Берилл» Очередко И.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Плехановой Т.В. по доверенности Соловьева Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Берилл» к Плехановой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берилл» обратилось в суд с иском к ответчику Плехановой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 23 марта 2023 года примерно в 19 часов 00 минут на проспекте имени Маршала Г.К. Жукова, возле дома N 79 в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2019 г.в., государственный регистрационный знак К637ТН/134, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БЕРИЛЛ» (ООО «БЕРИЛЛ»), ОГРН 120340000524, ИНН 3460078629, и автомобиля RENAULТ LOGAN (SR), государственный регистрационный знак А023РС34, за управлением которого в момент ДТП находился собственник автомобиля – Плеханова Т.В.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участники ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля RENAULT LOGAN (SR) Плеханова Т.В.

Прямое возмещение убытков в результате ДТП было произведено страховщиком истца - ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 52 300,00 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для устранения повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVО FH-TRUCK 4х2, 2019 г.в., государственный регистрационный знак К637ТН/134, Обществом было организовано проведение экспертизы с осмотром транспортного средства.

По итогам осмотра и проведенной оценки было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVО FH-TRUCK 4х2, 2019 г.в., государственный регистрационный знак К637ТН/134, составила 240 600,00 рублей.

Разница между страховой выплатой (52300,00 рублей) и фактическим размером ущерба (240600,00 рублей) составляет 188 300,00 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 10 000,00 рублей.

Характер повреждений автомобиля истца свидетельствовал не только о необходимости проведения ремонта, но и невозможности фактического использования автомобиля. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая уплате виновником ДТП в счет возмещения ущерба, составляет 198300,00 рублей.

08 июля 2023 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия, в которой Общество указало о необходимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Общества, в размере 198300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта 188300,00 рублей и компенсация затрат на оплату услуг эксперта 10 000,00 рублей), банковские реквизиты, куда надлежит произвести перечисление денежных средств, и сроки выполнения данного требования. Досудебная претензия получена ответчиком 12.07.2023 года, однако, в установленные сроки выплата денежных средств в счет возмещения причиненного Обществу ущерба ответчиком не произведена.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с Плехановой Т.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 229 448,94 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Берилл» Очередко И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала, поддержала изложенные в иске доводы.

Ответчик Плеханова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представитель свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева Л.Ж. возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях на иск, а также возражениях относительно ходатайства ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы. Полагала заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку повреждения на автомобиле истца эксперт определил как полученные в ДТП, однако, большая часть повреждений описанных в экспертном заключении отличаются от описания повреждений, которые были отмечены в Европротоколе. Плеханова Т.В. настаивает, что механизм повреждений на автомобиле истца возник в результате других событий, так как кроме горизонтальных повреждений лакокрасочного покрытия имеются и вертикальные повреждения и вмятины, повреждения подножки носят временной и погодный характер износа, невозможно определить дату получения повреждений автомобиля Volvo.

Полагает, что вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, о величине стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - не разрешены экспертом, расчет и полное описание в экспертном заключении - не предоставлены, экспертное заключение изготовлено без фактического осмотра автомобиля ответчика, через 2,5 месяца после ДТП. Указывает, что экспертное заключение представленное истцом изготовлено по методике Министерства юстиции, а не по правилам, утверждаемым Банком России, кроме того, считает, что расходы по судебной экспертизе завышены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств по существу спора не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Берилл» является собственником автомобиля марки VOLVО FH-TRUCK 4х2, 2019 Г.в., государственный регистрационный знак К637ТН/134.

Владельцем автомобиля марки RENAULТ LOGAN (SR), государственный регистрационный знак А023РС34, является Плеханова Т.В.

23 марта 2023 года примерно в 19 часов 00 минут на проспекте имени Маршала Г.К. Жукова, возле дома N 79 в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2019 г.в., государственный регистрационный знак К637ТН/134, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БЕРИЛЛ» (ООО «БЕРИЛЛ»), ОГРН 120340000524, ИНН 3460078629, и автомобиля RENAULТ LOGAN (SR), государственный регистрационный знак А023РС34, за управлением которого в момент ДТП находился собственник автомобиля – Плеханова Т.В.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участники ДТП произведено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля RENAULT LOGAN (SR) Плеханова Т.В.

Прямое возмещение убытков в результате ДТП было произведено страховщиком истца - ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 52 300,00 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для устранения повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVО FH-TRUCK 4х2, 2019 г.в., государственный регистрационный знак К637ТН/134, Обществом было организовано проведение экспертизы с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено ИП Храмовой С.Г.

Осмотр автомобиля Общества на предмет оценки повреждений производился с участием ответчика, приглашенного посредством направления телеграммы.

Из экспертного заключения ИП Храмовой С.Г. № 01/020623 от 13 июня 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVО FH-TRUCK 4х2, 2019 г.в., государственный регистрационный знак К637ТН/134, составила 240 600,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Разница между страховой выплатой (52 300,00 рублей) и фактическим размером ущерба (240600,00 рублей) составляет 188 300,00 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 10 000,00 рублей и подтверждаются договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, актом об оказанных услугах, платежным поручением Общества.

В результате ДТП автомобиль истца был неисправен, утратил товарный вид, не соответствовал требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям к техническому состоянию по условиям безопасности движения, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»,

Характер повреждений автомобиля истца свидетельствовал не только о необходимости проведения ремонта, но и невозможности фактического использования автомобиля. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая уплате виновником ДТП в счет возмещения ущерба, составляет 198300,00 рублей.

08 июля 2023 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия, в которой Общество указало о необходимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Общества, в размере 198300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта 188300,00 рублей и компенсация затрат на оплату услуг эксперта 10 000,00 рублей), банковские реквизиты, куда надлежит произвести перечисление денежных средств, и сроки выполнения данного требования.

Определением суда от 18 декабря 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Плехановой Т.В. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Как следует из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт», № 128/2-5154/2023 от 20 февраля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVО FH-TRUCK 4х2, 2019 г.в., государственный регистрационный знак К637ТН/134, на дату дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2023 года, составляет 281 748,94 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт» № 128/2-5154/2023 от 20 февраля 2024 года, также следует, что следующие заявленным истцом повреждения автомобиля «Volvo FH-Truck 4х2», 2019 года выпуска, г/н К 637 ТН/ 134 регион, соответствуют механизму развития ДТП от 23 марта 2023 года и носят одномоментный характер короб подножки кабины правой, ступенька подножки кабины правой, облицовка бампера нижняя правая, облицовка правой Ш"Ф, ПТФ правая, облицовка передней правой блок-фары, блок-фара передняя правая, удлинитель двери кабины правой, задняя крышка блок-фары передней правой, внутренний кронштейн облицовки правой передней блок-фары.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт», № 128/2-5154/2023 от 20 февраля 2024 года, и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

Возражения ответчика Плехановой Т.В. относительно выводов произведенной судебной автотехнической экспертизы суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку выводы независимого эксперта ООО «Эксперт» выполнены в полном соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму исковых требований с 188 300 до 229 448,94 рублей (из расчета 281 748,94 рублей – 52 300 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, основываясь на проведенную по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика, которая сторонами не оспорена и признана судом допустимым доказательством.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком.

Ответчик Плеханова Т.В. свою вину в совершенном ДТП не оспорила, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчик не представил.

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Плехановой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 229 448,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «Берилл» понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Храмовой С.Г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика Плехановой Т.В. в пользу истца расходы по оплате услуг за производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

    Возражая относительно взыскания в пользу ООО «Эксперт» расходов за производство судебной автотехнической экспертизы, Плеханова Т.В. настаивает, что заявленные ко взысканию издержки в размере 95 000 рублей являются чрезмерно завышенными, изложив обоснование правовой позиции относительно взыскания судебных расходов в пользу ООО «Эксперт» в представленных возражениях.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Плеханоой Т.В., и поскольку снижение судебных расходов или их отмена все же остается правом, а не обязанностью суда, полагает возможным снизить суму судебных расходов с учетом среднерыночной стоимости данной экспертизы в Волгоградской области и взыскать с ответчика Плехановой Т.В. в пользу ООО «Эксперт» сумму расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку определением суда оплата указанных расходов была возложена на ответчика Плеханову Т.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Берилл» к Плехановой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Плехановой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Берилл» денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 229 448,94 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Плехановой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Эксперт» денежную сумму в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, в остальной части заявление ООО «Эксперт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья                              Е.Н. Говорухина