Решение по делу № 12-70/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-2-70 /2020 64RS0004-01-2020-00074496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Михайлова М.В.при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» Ершовой Е.С., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой Светланы Игоревны № 63/7-8283-19-ОБ/12-1701-И-/53-355 от 25 февраля 2020 года о привлечении закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский районный суд Саратовской области поступила жалоба закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С. И. №-ОБ/12-1701-И-/53-355 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» с указанным постановлением не согласилось, просит его отменить, поскольку по мнению последнего, протокол составлен неуполномоченным лицом при рассмотрении административного дела, нарушен принцип территориальности, постановление вынесено без учета характера совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Ершова Е.С. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Начальник отдела-главный государственный инспектор труда Государственный инспекции труда Самарской области Лютикова С.И. представила отзыв на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что начальник отдела С.И. Лютикова является главным государственным инспектором труда, работодателем в отношении работника <данные изъяты> является ЗАО «Самараагропромпереработка», осуществляющее деятельность по адресу Самарская область, <адрес>, пгт Безенчук, Север-Западная промзона. В Саратовской области находится рабочее место <данные изъяты> обособленные структурные подразделения не наделены полномочиями работодателя.

Суд, выслушав представителя Ершову Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи. 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Из материалов дела следует, что местом нахождения Государственной инспекции труда в Самарской области является <адрес>, местом совершения административного правонарушения в форме бездействия совершено ЗАО «Самараагропромпереработка» по месту нахождения юридического лица.

Из анализа приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, следует, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ЗАО "Самараагропромпереработка", состоит в невыполнении работодателем норм трудового законодательства, а именно в невыполнении абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть административное правонарушение совершено в форме бездействия.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (пункт 3).

Таким образом территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ЗАО "Самараагропромпереработка", то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Из трудового договора № ВТ от 01.07.2019г. следует, что юридический адрес ЗАО "Самараагропромпереработка" находится в административно - территориальных границах <адрес> Самарской области. Следовательно, жалоба постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С. И. №-ОБ/12-1701-И-/53-355 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Безенчукском районном суде Самарской области.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Балаковского районного суда Саратовской области, а жалоба и материалы дела подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности в Безенчукский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С. И. №-ОБ/12-1701-И-/53-355 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ по подведомственности в Безенчукский районный суд Самарской области.

Судья М.В. Михайлова