Решение по делу № 33-897/2016 (33-14575/2015;) от 23.12.2015

Судья: Копылова Е. В.                                № 33-14575

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе Рогова В.Г. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015г.

по заявлению ООО «Леткол» о замене кредитора правопреемником по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Слепову Е.В., Фомину С.В., Рогову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Леткол» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ со Слепова Е.В., Фомина С.В., Рогова В.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования денежных средств по указанному кредитному договору ООО «Леткол».

Представитель ответчика Рогова В.Г. - ФИО7, действующая на основании доверенности, против замены истца правопреемником возражала.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015г. была произведена замена истца ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Леткол».

В частной жалобе Рогов В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Леткол» перешло право требования меньшей суммы, чем той, которая указана в решении суда.

Также указывает, что заявитель ООО «Леткол» пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом исполнительное производство в отношении Рогова В.Г. было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно частной жалобы не поступали.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом согласно ч.4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела и заявления ООО «Леткол» следует, что определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Действительно, данное определение будет иметь для заявителя правовое значение только с этой целью, так как для урегулирования отношений с должником в добровольном порядке в силу положений ст. ст. 382, 384 - 385, 389 ГК РФ ему достаточно предъявить последнему документы, свидетельствующие об уступке ему прав первоначальным кредитором и документы, удостоверяющие право требования.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение суда о взыскании задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязь банк» уступило право требования ООО «Леткол», при этом заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «Леткол» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом взыскателю (ОАО «Промсвязьбанк») ДД.ММ.ГГГГ было выдано три исполнительных листа (по количеству солидарных должников), что подтверждается информацией справочного листа по делу и ответом судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как видно из справок судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отношении должников Рогова В.Г., Слепова Е.В. и Фомина С.В. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», и было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с актом о невозможности взыскания, исполнительные листы возвращены взыскателю. Впоследствии данные исполнительные листы не предъявлялись в ОСП по Центральному району г. Кемерово на исполнение.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с должников долга по кредитному договору не производились, что никем из участников процесса не оспаривается.

Частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К заявлению ООО «Леткол» о замене кредитора правопреемником не было приложено заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований считать данный срок не пропущенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления к исполнению исполнительного листа прервался, однако после перерыва ДД.ММ.ГГГГ течение данного срока возобновилось.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В связи с истечением трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебных актов - окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ООО «Леткол» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, но при этом выводы суда основаны на неправильном применении норм права, судебная коллегия отменяет определение суда и разрешает вопрос по существу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Леткол» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 года отменить полностью и решить вопрос по существу.

Отказать ООО «Леткол» в удовлетворении заявления о замене кредитора правопреемником по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Слепову Е.В., Фомину С.В., Рогову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи:     И.С. Курпас

    Н.П. Ветрова