Решение от 21.11.2023 по делу № 33-10930/2023 от 02.11.2023

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-10930/2023

25RS0005-01-2023-003699-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коврижина Вадима Викторовича и Дворяниновой Людмилы Леонидовны на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.10.2023

установил:

Коврижын В.В. и Дворянинова Л.Л. обратились в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности демонтировать и перенести ЛЭП с земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 27.09.2023 исправить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей; указать в исковом заявлении местонахождение ответчика – юридического лица; указать в исковом заявлении один из идентификаторов представителя; ОГРН ответчика.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.10.2023 исковое заявление возвращено истцам.

С указанным определением не согласились Коврижин В.В. и Дворянинова Л.Л., в частной жалобе просят определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.10.2023 отменить, ссылаясь на то, что требования суда указать в исковом заявлении один из идентификаторов представителя истца, а также место нахождения ответчика необоснованны; в исковом заявлении указаны все сведения, предусмотренные ст.131 ГПК РФ, также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, определение об оставлении иска без движения истцу Дворяниновой Л.Л. не направлено.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ настоящие частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом исправлены не все недостатки, указанные в определении Первомайского районного суда Приморского края от 06.09.2023, а именно в исковом заявлении (уточненном) в качестве адреса ответчика указан адрес филиала, что лишает суд возможности извещения юридического лица по месту его нахождения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Порядок направления судебных извещений предусмотрен ст.113 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

И в первоначальном и в уточненном исковом заявлении истцами адрес ответчика (место нахождения) указан: <адрес>. Неверное указание истцом адреса ответчика, в том числе указание в качестве места нахождения ответчика адреса, являющегося адресом филиала, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения или основанием возвращения искового заявления. Истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

С учетом изложенного, возвращение искового заявления по указанному судом первой инстанции основанию не соответствует требованиями ст.135,136 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░