Решение по делу № 33-258/2019 от 22.02.2019

Судья ФИО2                                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО7-А.,

судей ФИО6, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению первого заместителя директора Чеченского регионального филиала                 АО «Россельхозбанк» о переоценке заложенного имущества по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ГУП «Ножай-Юртовский кирпичный завод» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе директора ГУП «Ножай-Юртовский кирпичный завод» ФИО1 на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ножай-Юртовским районным судом ЧР вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к ГУП «Ножай-Юртовский кирпичный завод» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 13.08.2014г. №у, с начальной продажной стоимостью, а именно:

экскаватор ЕК-14, 2007 года выпуска, идентификационный №(17), залоговая стоимость – 1 235 200 (один миллион двести тридцать пять тысяч двести) рублей;

погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, 2006 года выпуска, идентификационный № №, залоговая стоимость -          907 200 (девятьсот семь тысяча двести) рублей;

самосвал КамАЗ № года выпуска, идентификационный              № Х№ №, залоговая стоимость – 760 800 (семьсот шестьдесят тысяча восемьсот) рублей;

самосвал КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, идентификационный             № Х№ №, залоговая стоимость – 760 800 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества, равной залоговой стоимости указанных транспортных средств, в размере 3 664 000 рублей (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысяч) рублей, определив порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Он указал в обоснование своих требований, что договор о залоге транспортных средств №у был заключен           ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения этого договора, в котором указана начальная продажная стоимость залога, зафиксированная в решении          Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества снизилась, реализация залога по цене, указанной в решении суда, невозможна, т.к. может нарушить права взыскателя и должника на полное и правильное исполнение судебного решения.

Согласно отчету об оценке №-КМА-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО5, рыночная стоимость предмета залога транспортных средств по состоянию на дату оценки составляет 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, т.е. на 1 204 000 (один миллион двести четыре тысячи) рублей меньше, чем установлена в решении суда.

В связи с чем, заявитель, в редакции уточненных требований, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, указав начальную стоимость предмета залога транспортных средств в размере 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Определением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала о переоценке заложенного имущества по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ГУП «Ножай-Юртовский кирпичный завод» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

установить начальную продажную цену на предмет заложенного имущества по договору о залоге транспортных средств от 13.08.2014г. №у, согласно отчета №-КМА-2018 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости самоходной техники, принадлежащей ГУП                    «Ножай-Юртовский кирпичный завод» в размере 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:

экскаватор ЕК-14, 2007 года выпуска, идентификационный №(17), стоимость - 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей;

погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, 2006 года выпуска, идентификационный № № стоимость - 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей;

самосвал КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, идентификационный №Х№ №, стоимость - 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей;

самосвал КамАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, идентификационный          № Х№ №, стоимость - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей;

разъяснить судебному приставу-исполнителю, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению с учетом новой начальной продажной цены, установленной настоящим определением.

В частной жалобе директор ГУП «Ножай-Юртовский кирпичный завод» - ФИО1 просит отменить определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Статья 325 ГПК РФ предусмотрено по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по общему правилу суд первой инстанции направляет дело с жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду апелляционной инстанции могут быть направлены с частной жалобой на определение суда заверенные копии материалов дела в том случае, если само дело не разрешено по существо.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иску              АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ГУП «Ножай-Юртовский кирпичный завод» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество разрешено по существу.

Тем не менее, в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой гражданское дело не направлено.

Кроме того, как следует из представленного в суд материала, в нем отсутствует опись всех имеющихся в деле документов, заверенные судом копии искового заявления, решения суда, апелляционного определения и иных документов, что является препятствием для рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах материал по частной жалобе директора ГУП «Ножай-Юртовский кирпичный завод» - ФИО1 на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Руководствуясь статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

материал по частной жалобе директора ГУП «Ножай-Юртовский кирпичный завод» - ФИО1 на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Председательствующий

Судьи