Решение по делу № 2-2356/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску кондратенков ав к степанова ог Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенков А.В. обратился в суд с иском к Степановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиновьев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежные средства в размере 450 000 руб. на оплату его участия ООО «Деловой формат» в Ноябрьских деловых встречах перестраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 400 000 руб. на оплату членского взноса за 2015 год в Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». Однако ответчик оплату указанных платежей не произвела, денежные средства истцу не вернула. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручила Головину К.О. получить за истца денежные средства в размере 17 801 руб. в ООО «Спорт Форум», для чего передала Головину К.О. доверенность составленную от имени истца. Истец утверждает, что доверенность на получение указанных денежных средств не выдавал и не подписывал. Получив от Головина К.О. денежные средства в размере 17 801 руб., ответчик не передала истцу полученные для него денежные средства из спортивного клуба ООО «Спорт Форум».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 767 801 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017г. по 24.07.2018г. на сумму неосновательного обогащения в размере 50 222,60 руб.

Ответчик Степанова О.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Карасев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств, при указанных истцом обстоятельствах и в указанных истцом суммах. Однако утверждал, что материалы доследственной проверки не могут служить достаточным доказательством по делу. Пояснил, что переданные ответчику денежные средства были ею оплачены в качестве взносов в «ОПОРА РОССИИ». Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 27 июня 2013 года ответчиком получены наличными принадлежащие истцу денежные средства в размере 450 000 рублей с целью их оплаты за истца в ООО «Деловой формат» в качестве спонсорского пакета за информационно-консультационные услуги по вопросам перестрахования, кофе-брейк в период проведения Ноябрьских деловых встреч перестраховщиков 22-23 ноября 2013 г. (л.д. 8).

Истец указывает, что данная оплата была необходима для участия истца в мероприятиях, организатором которого выступало ООО «Деловой формат».

В июне 2016 г. истец, желая принять участие в мероприятиях, организуемых ООО «Деловой формат», узнал, что ответчик не вносила никаких денежных средств в ООО «Деловой формат» за спонсорский пакет, включающий себя информационно - консультационные услуги по вопросам перестрахования, кофе-брейк в период проведения Ноябрьских деловых встреч перестраховщиков 22-ДД.ММ.ГГГГ‚ и что участие истца в мероприятиях не было оплачено ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств уплаты денежных средств в ООО «Деловой формат» не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от ООО «Деловой формат», представленным в материалы дела, в котором сообщается, что денежные средства за спонсорский пакет, за информационно-консультационные услуги по вопросам перестрахования в период проведения Ноябрьских деловых встреч перестраховщиков в сумме 450 000 рублей оплачены не были (л.д. 30).

Истец указывает, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей для оплаты взноса за 2015 год в Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», членом которой являлся истец (л.д. 11,12, 38, 39).

Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб., а также подписи Степановой О.Г. в заявках на оплату текущих расходов, ответчиком не оспорены.

Письмом Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» № 1660 от 01.12.2017г. установлено, что оплата ежегодного членского взноса в размере 300 000 руб. за 2-е полугодие 2015 года за члена Президиума Правления «ОПОРЫ РОССИИ» Кондратенкова А.В. Степановой О.Г. не производилась (л.д. 13).

По запросу суда в материалы дела Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» представлены сведения об оплате Кондратенковым А.В. членских взносов. Так указано, что в соответствии с бухгалтерскими документами организации за период 2014-2017 гг. членские взносы за 2015 год и 1-е полугодие 2016 года Кондратенковым А.В. не вносились.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих осуществление платежа в размере 300 000 руб. от имени Кондратенкова А.В. в Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», либо возврата денежных средств истцу.

Истец указывает, что является постоянным членом спортивного клуба ООО «Спорт Форум».

Из доводов иска усматривается, что в сентябре 2015 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гр. головин ко получил от ответчика поручение получить за истца причитающиеся ему денежные средства в размере 17 801 руб. в ООО «Спорт Форум», с которым у истца был заключен договор членства в клубе. В подтверждение своего поручения ответчик передала Головину К.О. доверенность, составленную от имени истца. Головин К.О., получив указанные денежные средства в ООО «Спорт Форум», впоследствии передал их ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела объяснительной (л.д. 10). Однако истцу денежные средства в размере 17 801 руб. ответчик не передала.

Судом установлено, что истец по данным фактам обращался с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 14-17, 18-19). Судом были истребованы из ОВД Беговой г. Москвы материалы проверки по данному заявлению.

Из представленной в материалы дела заверенной копии материала доследственной проверки № следует, что Степанова О.Г. была опрошена оперуполномоченным ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и дала объяснения, в которых признала, что 27.06.2013 года получила 450 000 руб. для последующей передачи в ООО «Деловой Формат», указала, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были возвращены Кондратенкову А.В. через его сотрудника, данные которого назвать не смогла. Признала также, что 16.07.2014 года получила от Кондратенкова А.В. 300 000 руб. с целью их последующей передачи в общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». Утверждала, что денежные средства были переданы по назначению, о чем имеется расписка, которую предъявить не смогла. Также в материале доследственной проверки имеется объяснение Головина К.В. опрошенного УУО МВД России по району Беговой г. Москвы, из которого следует, что Головин К.В. по поручению Степановой О.Г. и по выданной ею доверенности получил в ООО «Спорт Форум» за Кондратенкова А.В. денежные средства в размере 17801 руб, которые в последствии передал Степановой О.Г. В материалы проверки представлена доверенность от 03.06.2014 года, расписка в получении денежных средств (л.д. 51-69).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном приобретении денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов иска истцом указано, что о том, что ответчик не произвела оплату спонсорского пакета в ООО «Деловой формат» истец узнал в июне 2016 года; о наличии задолженности по членским взносам в общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» истцу стало известно в декабре 2015 года; в сентябре 2015 года истец узнал, что от его имени были получены денежные средства в ООО «Спорт Форум». С настоящим иском истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не оспоренных в установленном порядке ответчиком, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Кондратенкова А.В. к Степановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2017г. по 24.07.2018г. в сумме 50 222,60 руб., которые он основывает на положениях ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 31), который ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным расчетом процентов, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, арифметических ошибок не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кондратенков ав к степанова ог Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать со степанова ог Геннадьевны в пользу кондратенков ав неосновательное обогащение в размере 767 801 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 222,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 380,24 руб., всего: 829 403, 84 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московкий областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 года.

Судья                     М.А. Миридонова