Решение по делу № 2-1025/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1025/18

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Р.Х. к ООО «Сервис-Альянс» о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате услуг химчистки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова Р. Х. обратилась в суд к ООО «Сервис-Альянс» с иском о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате услуг химчистки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. штрафа.

Истица ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ Хамитова Р. Х. сдала в сеть химчисток-прачечных «Диана» ООО «Сервис-Альянс» меховое изделие (воротник из меха рыси, а основанная часть из меха норки) стоимостью 167 000 руб., которую приобрела в декабре ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по чистке шубы составила 3 009 руб., дата выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения заказа, на что было сообщено, что заказ не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что меховое изделие порвано, необходимо оплатить 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении мехового изделия, истцом было обнаружено, что оно порвано на рукавах и очень грязное. Забирать испорченную вещь истец отказалась, написала заявление с просьбой устранить недостатки оказанной услуги, либо вернуть денежные средства в размере стоимости мехового изделия. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», Хамитова Р. Х. просит суд:

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» двукратную цену утраченного мехового изделия в размере 334 000 руб.;

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 3 009 руб.;

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» штраф;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 руб. 43 коп.

- взыскать с ООО «Сервис-Альянс» затраты на оплату услуг юриста в размере 33 708 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамитовой Р. Х. подлежат удовлетворению частично.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитова Р. Х. обратилась к ООО «Сервис-Альянс» сеть химчисток-прачечных «Диана», передав ответчику шубу (воротник из меха рыси, а основанная часть из меха норки). Прием вещи оформлен квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность выполнить в соответствии с заданием Хамитовой Р. Х. (заказчик) работы по химической чистке, стирке, а также иные дополнительные работы по согласованию с заказчиком, который обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В заказе также отражено, что шуба средней степени загрязнения, имеется разнооттеночность изделия, потертость, свал меха, износ изделия установлен в размере 50%. Иные дефекты изделия в квитанции при приеме шубы не отражены.

При получении изделия после химчистки установлено, что оно порвано на рукавах и очень грязное, в связи с чем, истцом составлено заявление об отказе в получении мехового изделия, а ответчику предложено устранить недостатки или оплатить стоимость шубы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила возместить ущерб в течение десяти дней (л. д. 14-20).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, однако, предложено за счет ответчика произвести чистку и необходимые дополнительные работы для сохранения целостности изделия, а также возместить денежные средства, оплаченные истцом за чистку изделия (л.д. 33).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенных положений правовой нормы следует, что возмещению подлежит цена аналогичной индивидуально определенной вещи, которая была повреждена в процессе химической чистки. Как следует из квитанции по приему коже-замшевых, меховых изделий, подписную, в том числе, истцом, износ изделия составил 50%. Также, стоимость мехового изделия определена истцом в 167 000 руб. и не оспорена ответчиком. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходит из 50% износа изделия.

Документов, подтверждающих стоимость мехового полушубка, на момент покупки истцом не представлено.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на заключение эксперта ООО «Качество и Право», куда она обратилась по своей инициативе, в котором была определена стоимость шубы с учетом износа в размере 232 200 руб. (исковые требования истцом не уточнены).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Сервис-Альянс» в пользу Хамитовой Р. Х. двукратную стоимость мехового изделия, но с учетом 50% износа, в размере 167 000 руб. (334 000 руб. /2).

Суд также взыскивает с ООО «Сервис-Альянс» в пользу Хамитовой Р. Х. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, в размере 3 009 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом – 812 руб. 43 коп. – он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Хамитовой Р. Х., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сервис-Альянс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензия – л.д. 14-20), суд взыскивает с ООО «Сервис-Альянс» в пользу Хамитовой Р.Х. штраф в размере 90 410 руб. 72 коп. (ходатайства об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступило).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (л. д. 24-25) при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание участие представителя в досудебной подготовки и в составлении искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Хамитовой Р. Х. по оплате услуг представителя в размере 33 708 руб. (л. д. 21-22) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамитовой Р.Х. к ООО «Сервис-Альянс» о взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате услуг химчистки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Альянс» в пользу Хамитовой Р.Х. стоимость услуг в размере 3 009 руб., двукратную стоимость изделия в размере 167 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 90 410 руб. 72 коп. Всего подлежит взысканию – 296 232 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                             И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья                                                                             И.А. Лапшина