Решение по делу № 33-7899/2022 от 05.09.2022

Судья Титова А.Н. Дело № 33-7899/2022

№ 2-320/2022

64RS0043-01-2021-009008-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца - Орлова П.С., поддержавшего исковое заявление, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - Цареву О.В., просившую отказать в удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 104800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3372 руб., почтовые расходы 524,61 руб.

Требования мотивировал тем, что 30 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут в результате наезда на дефект в дорожном покрытии по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля BMW 328I, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – BMW), под управлением Коновалова А.Ю., являющегося собственником автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении на участке ул. <адрес> на проезжей части велись ремонтные работы, которые не были ограждены, в результате ремонтных работ образовался дефект в дорожном покрытии длиной 8 м, шириной 2,6 м, глубиной 0,1 м.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2022 года с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») в пользу Коновалова А.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104800 руб., судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб., почтовые расходы в размере 524, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с жалобой, в которой просило решение суда отменить. Ссылается, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 05 и 06 мая 2022 года представитель ПАО «Т Плюс» не присутствовал, сведений о получении им извещения в материалах дела не имеется. Сведений о том, что ПАО «Т Плюс» было получено извещение направленное на адрес электронной почты в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что решение вынесено судом в отсутствие ПАО «Т Плюс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, Коновалову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 30 сентября 2021 года, а также схемой ДТП, 30 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут <адрес> транспортное средство BMW под управлением Коновалова А.Ю. совершило наезд на дефект в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 30 сентября 2021 года на участке <адрес> на проезжей части велись ремонтные работы, которые не были ограждены, в результате ремонтных работ образовался дефект в дорожном покрытии длиной 8 м, шириной 2,6 м, глубиной 0,1 м.

В целях определения причины образования дефекта дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2022 года № 502 сп/х, 30 сентября 2021 года в 20 часов 30 минут <адрес> имело место ДТП с участие автомобиля BMW. Указанный выше автомобиль двигался по ул. <адрес>. В районе дома <адрес> произошел наезд автомобиля левыми колесами на препятствие асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в виде ремонтного выреза прямоугольной формы, засыпанного щебнем, имевшего углубление относительно неповрежденной поверхности дорожного полотна. Кромки данного выреза имели вертикальные стенки. Образование препятствия имеет признаки проведения ремонтных работ дорожного полотна на данном участке дороги, о чем свидетельствует вскрытие асфальтобетонного покрытия в месте производства данных работ в виде пропилов, выполненных баром дорожной машины. При проезде автомобиля через данное препятствие с его вертикальной стенкой контактировали автошины переднего левого и заднего левого колеса транспортного средства. В результате резкой деформации профиля автошин при ударе о вертикальные стенки препятствия могло произойти разрушение боковых стенок шин переднего и заднего левых колес в виде их разрыва. При установленном состоянии легкосплавных дисков левого переднего и заднего колеса не исключается их повреждение (деформация обода переднего левого колеса и разрушение в виде трещины заднего левого колеса) под воздействием силы, направленной приблизительно перпендикулярно оси вращения колеса. Сила была приложена не непосредственно к ободу колеса, а через шину, что возможно при ударе во время наезда на препятствие, в том числе при ударе о дорожное препятствие, которым при обстоятельствах рассматриваемого ДТП могла быть вертикальная стенка препятствия на проезжей части в месте проведения ремонтных работ дорожного полотна. Установленные выше в ходе исследования обстоятельства не противоречат обстоятельствам, изложенным в поступивших на экспертизу материалах. Определить в ходе производства экспертизы скорость транспортного средства не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не зафиксированы необходимые для этого следы (следы торможения). Установление механизма ДТП в целом требует оценки всех обстоятельств в совокупности, в том числе настоящего заключения и входит в компетенцию суда.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего 30 сентября 2021 года, на автомобиле BMW, могли образоваться повреждения, указанные в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца, а именно: автошины переднего левого колеса, легкосплавного диска левого переднего колеса, автошины заднего левого колеса, легкосплавного диска левого заднего колеса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, по устранению повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП от 30 сентября 2021 года, при заявленных обстоятельствах происшествия без учета износа составляет 104800 руб.

В месте ДТП, которое произошло 30 сентября 2021 года с участием автомобиля BMW, в пути следования на проезжей части <адрес> находится система теплоснабжения двухтрубная, диаметр каждого трубопровода 400 мм, способ прокладки подземный.

Причиной образования препятствия дорожного полотна напротив <адрес>, на которое совершил наезд Коновалов А.Ю., является проведение вскрышных работ без восстановления асфальтобетонного покрытия на дату ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно сведениям Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 сентября 2021 года ПАО «Т Плюс» выдавалось разрешение № 1314Д «Д» на производство земляных работ, продолжительностью с 25 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года, с целью проведения аварийного ремонта участка тепловой сети по адресу: <адрес> (дорога). По окончании срока разрешение теряет силу, и работы проводить запрещено.

Пунктом 1.9. постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 6 июля 2012 года «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» (далее по тексту - Порядок проведения работ) определено, что заказчик обязан проводить земляные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ. До начала проведения земляных работ следует оградить место проведения работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за проведение работ лица, номером телефона организации, сроками выполнения работ. При проведении работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Согласно п. 1.13 Порядка проведения работ, орган, выдавший разрешение на производство земляных работ, вправе его аннулировать в случае выполнения работ с отступлением от требований, указанных в разрешении на производство земляных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения, и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновные действия (бездействие), приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на других ответчиков.

По смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 104800 руб.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Почтовые расходы истца по отправке телеграммы составили 524, 61 руб. подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

Вместе с тем, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 12000 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению согласно счету № 502 от 23 марта 2022 года составили 58 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в указанном размере в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коновалова А.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет сред казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коновалова А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104800 руб., судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб., почтовые расходы в размере 524,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова А.Ю. – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи