Решение по делу № 33-26056/2014 от 11.11.2014

Судья: Полякова Ю.В. Дело № 33-26056/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.

рассмотрев в заседании от 24 ноября 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Л.М., <данные изъяты> Е.М., <данные изъяты> М.П. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Не согласившись с постановленным определением суда, истица подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из представленных документов, к иску <данные изъяты> Е.В. приложено решение суда, являющееся правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 828 кв. м.

Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции может запросить необходимые для правильного разрешения спора документы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд не учел, что такой недостаток заявления, указанный в обжалуемом определении мог быть исправлен заявителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без оставления заявления без движения, что привело бы к более быстрому рассмотрению дела судом и исключило бы препятствия истцу на доступ к правосудию, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что указанный недостаток не может служить основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса принятия его к производству суда.

Рруководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи