Решение по делу № 2-4401/2023 от 11.05.2023

50RS0039-01-2023-005130-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2023 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, третье лицо нотариус ФИО3 о взыскании долга с наследников,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, обращении взыскания на квартиру (л.д. 4-5). В обоснование иска указала, что ответчики являются правопреемниками наследодателя ФИО4, умершего <дата>г. <дата>г. между ФИО4 и истицей заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истица предоставила заем в размере 6 500 000 руб., со сроком возврата <дата>г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа наследодатель предоставил в залог квартиру. К моменту открытия наследства наследодателем ФИО4 обязательство по возврату займа в срок исполнено не было. Задолженность по договору займа по состоянию на <дата>г., на день смерти, составляет 12 295 282 руб. 89 коп., из которых: 6 500 000 руб. – долг, 3 600 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 195 282 руб. 89 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Истице известно, что у наследодателя имелось имущество – квартира общей площадью 110.1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на которую может быть обращено взыскание. <дата>г. истица направила в адрес нотариуса по месту наследственного дела претензию с сообщением о задолженности наследодателя.

    В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что с начала <дата> годов была знакома с ФИО4 С ним познакомилась на службе МВД. В <дата>. она, ФИО2, выставила на продажу квартиру в Котельниках, в 2019г. квартиру продала. ФИО4 обратился к ней, ФИО2, за деньгами, просил порядка 8 000 000 руб. Она, ФИО2, передала ФИО4 деньги, порядка 5 500 000 - 6 500 000 руб., заключив с ним для подстраховки договор займа. Помимо договора займа, они ничего не оформляли, расписок в получении денежных средств не писали. Договор займа они подписывали в присутствии ее, ФИО2, друзей ФИО12. О договоре знал ее, ФИО2, супруг. Денежные средства ФИО4 ей не вернул, не смог расплатиться. На похоронах ФИО4 она, ФИО2, сказала ФИО6 о займе. ФИО5 ей, ФИО2, сказала, что испытывает финансовые трудности, расплатиться не может.

    В судебном заседании ФИО5 исковые требования признала, указала, что ей было известно, что ФИО4 взял такую сумму. Была намерена продать автомашину, чтобы отдать часть долга. Пояснила, что <дата>г. продала автомашину Тойота Ленд Крузер, денежными средствами от продажи автомобиля рассчиталась по кредитной карте ФИО4 на 42 000 руб., рассчиталась за похороны.

    Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 иск не признала, указала, что, по мнению ответчика, ФИО2 инициировала данный спор, чтобы помочь своей подруге ФИО5

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 представила договор займа от <дата>г., заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6 500 000 руб.

    Из п. 2 указанного договора следует, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора.

    В силу п. 3 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 1 200 000 руб. за каждый год. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком единовременно до 10 октября каждого года.

В случае просрочки внесения процентов за пользование займом по истечении срока платежа займодавцем начисляются штрафные санкции в порядке ст. 395 ГК РФ, которые заемщик обязуется выплатить при возврате займа.

В силу п. 4 договора заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно до <дата>г.

Исходя из п. 5 договора, предоставленный заем обеспечивается залогом, залогодателем является заемщик. Предметом залога является объект недвижимого имущества – квартира, общей площадью 110.1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. При этом в договоре указано, что залог по настоящему договору не подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ.

Из п. 6 договора следует, что по соглашению сторон стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 10 100 000 руб. Согласно п. 7 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 <дата>г. умер. Наследниками к его имуществу являются ФИО5 и ФИО6

Истицей ФИО2 исковые требования заявлены к наследникам ФИО4

    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 1 статьи 8.1 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, не представлено суду доказательств передачи денежных средств ФИО4 Из объяснений, данных в судебном заседании истицей, следует, что расписка в получении денежных средств ФИО4 не составлялась.

Доказательств тому, что ФИО4 при своей жизни признавал наличие долговых обязательств перед ФИО2, осуществлял платежи по представленному истицей договору займа, суду не представлено. Вопреки требованиям действующего законодательства стороны договора займа не осуществили государственную регистрацию предмета залога.

Признание ФИО5, одной из ответчиц, долговых обязательств умершего ФИО4 перед ФИО2 бесспорным доказательством заключения договора займа не является. К такому признанию ФИО5 суд относится критически, принимая во внимание наличие спора в производстве суда между ФИО6 и ФИО5, в том числе, и относительно квартиры, заявленной для обращения взыскания по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 в иске в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с ответчиков взысканию не подлежат.

Определением суда от <дата>г. по ходатайству истицы приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО3 совершать нотариальное действие по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела <номер>.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала; обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, паспорт <номер>, о взыскании с ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, долга по договору займа от <дата>г. в размере 12 295 282 руб. 89 коп., путем обращения взыскания на квартиру общей площадью 110.1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО3 совершать нотариальное действие по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела <номер>.    

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023г.