Решение по делу № 33-18144/2018 от 26.11.2018

Судья Копылова М.Н.                  Дело № 33-18144/2018

2.068г

24RS0024-01-2018-001651-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Ветрова Виктора Ивановича к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонному), о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе истца Ветрова В.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ветрова Виктора Ивановича к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске Красноярского края (межрайонное), о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонного) № 114998/18 от 16 февраля 2018 года Ветрову В.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

ГУ-УПФ РФ не приняты к зачету в специальный трудовой стаж Ветрова В.И. периоды работы с 1 апреля 2006 года по 1 апреля 2007 года в должности изолировщика на термоизоляции ЗАО «Красэнергомонтаж» в связи с отсутствием документального подтверждения условий, предусмотренных Списками № 1 и № 2, на ИЛС ЗЛ сведения для досрочного назначения пенсии отсутствуют.

Ветров В.И. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ г. Канске Красноярского края (межрайонному), просил признать данное решение незаконным, включить указанный период в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, которую просил назначить с 8 февраля 2018 года, то есть с даты обращения в пенсионный орган.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ветров В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также учитывая заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 вышеуказанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные требования содержались и в пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (действовавшего до 01 января 2015 года).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утвержден Список № 2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе ХХVII «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» которого под кодом 2290000а-12531 поименована должность «изолировщики на термоизоляции».

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На основании п.п.1,2 п. 2 раздела 1 названного Порядка подтверждению подлежат периоды работы с вредными условиями труда, работы с тяжелыми условиями труда.

В силу раздела 3 п. 13 названного Порядка указанные периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании п. 12 раздела 2 данного Порядка характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2018 года Ветров В.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, на день обращения достиг возраста 56 лет.

Решением пенсионного органа от 16 февраля 2018 года № 114998/18 Ветрову В.И. отказано в зачете в специальный страховой стаж вышеуказанных периодов времени.

ЗАО «Красэнергореммонтаж» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 10 ноября 2005 года по 3 сентября 2012 года, основным видом экономической деятельности являлась деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций, дополнительным видом - деятельность по обеспечению работоспособности прочих электростанций, котельных, тепловых сетей.

В период с 1 апреля 2006 года по 1 апреля 2007 года истец работал в должности изолировщика на термоизоляции ЗАО «Красэнергореммонтаж».

21 июля 1998 года Ветров В.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования. Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ветрова В.И., работодателем ЗАО «Красэнергореммонтаж» не отмечен код особых условий труда для досрочного назначения трудовой пенсии, то есть страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости подлежит учету на общих основаниях.

Соответствующие документы на хранение в КГКУ «Государственный архив Красноярского края», МКУ «Красноярский городской архив» ЗАО «Красэнергореммонтаж» не передавало, что проверялось судом первой инстанции.

Согласно сведениям, представленным АО «Канская ТЭЦ», в спорный период между обществом и ЗАО «Красэнергореммонтаж» заключен только один договор № 07/02-248-07 от 28 февраля 2007 года, предмет которого предполагал выполнение работ изолировщика, срок выполнения работ по договору с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года, приказов о допуске Ветрова В.И. в качестве сотрудника ЗАО «КЭРМ» на территорию Красноярской ТЭЦ не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, допросив свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, а также п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ показания свидетелей не могут быть учтены в качестве допустимых доказательств, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие наличие специального стажа истца, отсутствуют, согласно договору подряда, заключенному между АО «Канская ТЭЦ» и ЗАО «Красэнергореммонтаж», работы изолировщика предполагались только в период с 1 февраля 2007 года, а не с 1 апреля 2006 года в турбинном цеху Канской ТЭЦ, как указывает истец. Истцом не представлено документов, подтверждающих занятость полный рабочий день по обеспечению работоспособности тепловых электростанций, прочих электростанций, котельных, тепловых сетей в качестве изолировщика на термоизоляции, при этом из показаний свидетелей ФИО3 (плотника), ФИО1 (плотника), ФИО2 (каменщика и огнеупорщика) следует, что они работали бригадой, выполняли любую работу, без разделения на профессии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подтверждении характера выполняемой работы продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска, равного 48 дням, и предоставлением молока в связи с занятостью на вредных условиях труда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Данные обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, достоверно не свидетельствуют о занятости работника на вредных условиях труда не менее 50 % рабочего времени, в связи с чем не могут являться достаточным и бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что неправомерные действия работодателя по неуплате страховых взносов не могут свидетельствовать о неправомерности заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, в соответствии с нормами действующего законодательства и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.

Однако, разрешая в конкретном деле вопрос о наличии правовых оснований для зачета спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих занятость Ветрова В.И. на вредных условиях труда не менее 50 % рабочего времени. Вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных доказательств, а не исключительно на отсутствии сведений об отсутствии уплаты работодателем страховых взносов.

Как показал анализ апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу. Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ветрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи