Решение от 21.11.2023 по делу № 33-8274/2023 от 01.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8274/2023

УИД 36RS0004-01-2022-004180-26

Дело № 2-3936/2022

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 114749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащего Кривошееву С.Ю., и «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением ФИО1, признанного виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым С.Ю. (Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащего Кривошееву С.Ю., и «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Страховой компанией был возмещен ущерб в размере 100000 руб. Однако, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105107,50 руб., без учета износа – 174387 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ущерб в размере 114 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб. а всего 117 181 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» - отказать.

Взыскать с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, что судом определен размер убытков с нарушением норм права, судом проигнорированы требования ответчиков о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков поврежденного ТС, иск предъявлен с нарушением к ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», суд не обязал истца вернуть годные остатки.

ФИО1 и представлявшая его интересы по устному ходатайству Конда И.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение по указанным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащего Кривошееву С.Ю., и «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением ФИО1, признанного виновником данного ДТП, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль «Субару Форестер», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика». Ответчик ФИО1 управлял указанным транспортным средством как сотрудник данной организации, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым С.Ю. (Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования с
ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащего Кривошееву С.Ю., и «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность Кривошеева С.Ю., как собственника автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., в связи с чем, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако истец указывает, что размер причиненного материального ущерба существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым С.Ю. (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору уступки, на основании которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Видаева В.О., а также ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» и фактически размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 107,50 руб., без учета износа – 174 387 руб.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 111800 руб., без учета износа 182618 руб.

В связи с наличием разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Экспертно-правовая группа» пришли к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на основании рыночной стоимости запчастей составляет 214749 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно данным сайта РСА https://prices.autoins.ru на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ идентична калькуляции 0019024621 и составляет без учета износа с учетом округления 182600 руб., с учетом износа с учетом округления 111800 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание убытков в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу суммы страхового возмещения - 114 749 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», как с работодателя лица виновного в ДТП, указав, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что иск предъявлен к
ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» с нарушением, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым С.Ю. (Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Мазда 6», г.р.з. Н748ХУ 36, принадлежащего Кривошееву С.Ю., и «Субару Форестер», г.р.з. С117ТТ 36, под управлением ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым С.Ю. (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору уступки, на основании которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Видаева В.О., а также ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» и фактически размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Ввиду указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования взыскания данного вреда с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» перешло к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» по договору цессии, что соответствует закону.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль «Субару Форестер», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика». Ответчик ФИО1 управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, как сотрудник данной организации, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» и управлял автомобилем «Субару Форестер», г.р.з. С117ТТ 36 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, на основании оценки совокупности всех представленных по делу доказательств установлено исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», в том числе на момент ДТП и, поскольку противоправное поведение ФИО1 состоит в причинной связи с возникновением вреда, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ обоснованно возложил на ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» гражданско-правовую ответственность в виде возмещения реального ущерба, определив его размер на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы автора апелляционной жалобы, о неправильном определении судом размера подлежащего возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права. Как правильно указано судом первой инстанции, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению виновником согласно статьям 15, 1064 ГК РФ в полном объеме.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы и назначения по делу дополнительной, судебной коллегией отклоняются, то обстоятельство, что судебным экспертом в рамках проведения исследования принят уровень цен на дату составления заключения не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, а вопрос об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешается в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов настоящего дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 соответствующего ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ФИО1, в прениях высказался о том, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством и в целом остались вопросы, разрешить которые могла бы дополнительная экспертиза (л.д. 155), что не может расцениваться, как заявленное ходатайство.

При этом, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В данном случае у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца вернуть годные остатки, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на основании рыночной стоимости запчастей составляет 214749 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно данным сайта РСА <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ идентична калькуляции № и составляет без учета износа с учетом округления 182600 руб., с учетом износа с учетом округления 111800 руб.,

При этом, как следует из указанного заключения, расчет стоимости годных остатков ТС Мазда 6, г.н. №, не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, ввиду чего обязанности у истца вернуть годные остатки не возникло.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое ответчиком ФИО1 решение суда, по факту его прав не нарушает, поскольку в части требований к нему судом отказано, несогласие с вынесенным решением суда вызвано ввиду вероятности в последующем обращения ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» к ФИО1 с регрессным требованием.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: